Решение от 10.02.2020 по делу № 2-1010/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-1-1010/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи    Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Трошина В. Д. к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Трошин В.Д. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства <адрес>, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82972 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Трошин С.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный номер № допустил наезд на неогороженное препятствие в дорожном полотне в виде выбоины, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам, предусмотренным ГОСТ Р №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель по доверенности Шурыгин В.Е. исковые требования поддержал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Трошин С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в результате наезда на препятствие в дорожном полотне – выбоину на проезжей части дороги в районе <адрес> автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный номер №, под управлением Трошина С.В., принадлежащего на праве собственности Трошину В.Д., данный автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и схема места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что на поверхности проезжей части дороги имеется выбоина шириной 0,7 м, длиной 0,8 м, глубиной 0,2 м.

В соответствии с разделом 1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что размеры выбоины в дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия превышали параметры, предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги дорожные знаки и ограждения, предупреждающие об опасности для движения, установлены не были.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 13, 3 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования <адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства <адрес>, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является Управление городского хозяйства <адрес>.

Ответчик - Управление городского хозяйства <адрес> не представило доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, в том числе по организации установки соответствующих дорожных знаков и временных технических средств организации дорожного движения (ограждений) в соответствии с требованиями вышеуказанных государственных стандартов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред является Управление городского хозяйства <адрес>.

Судом установлено, что в действиях водителя Трошина С.В. нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится. Трошин С.В. двигался по проезжей части с разрешенной скоростью, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в связи с чем водитель не имел возможности своевременно обнаружить препятствие в дорожном полотне.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Трошина С.В. состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный номер №, составляет 82972 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом мотивированы, основаны на расчетах, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком результаты экспертного исследования не оспорены.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 82972 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание составление искового заявления, характер требований, объем участия представителя истца в рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82972 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21689 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)                

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░