Решение от 21.12.2020 по делу № 33-5711/2020 от 27.10.2020

Председательствующий: К.З.Л. Дело № 33-5711/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского Ю.В.,

судей областного суда Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Ч.М.С. к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Ч.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Л.А. в пользу Ч.М.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 50127 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ч.М.С. из местного бюджета через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 081 рубль по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от <...> номер операции 4937».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.М.С. обратился в суд с иском к П.Л.А., Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля DEEWOO NEXIA BDC государственный регистрационный знак № <...> под его управлением и принадлежащего П.Л.А. автомобиля BMW Х5 XDRIVE 481 государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Б.Е.А., в результате которого автомобилю DEEWOO NEXIA BDC причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.Е.А., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW – П.Л.А. на дату ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <...>, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283288 руб., с учетом износа составляет 121942 руб.

Просил взыскать с ответчиков П.Л.А. и Б.Н.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 283 288 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., компенсацию моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 руб.

В ходе судебного разбирательства Ч.М.С. исковые требования уточнил (л.д.80), просил взыскать с ответчика П.Л.А. в счет возмещения ущерба 58 425 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 75 коп., вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4080 руб. 25 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ Ч.М.С. от исковых требований к причинителю вреда - Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, производство по делу в данной части прекращено.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец Ч.М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель Ч.М.С. – Н.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик П.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель П.Л.А. – К.Н.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что П.Л.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим собственником транспортного средства не является.

Б.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что она как собственник автомашины в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим владельцем автомобиля BMW на момент ДТП являлся управлявший им водитель Б.Е.А. Также указывает, что судом необходимые элементы для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, а именно наличие ее вины в ДТП и причинно-следственная связь между ее противоправными действиями и возникшими для истца неблагоприятными последствиями не установлены. Считает, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере материалы дела не содержат, а представленный истцом договор на возмездное оказание юридических услуг от <...> таким доказательством являться не может.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч.М.С. просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем <...> вынесла соответствующее определение, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов ответчика и представленной апелляционной жалобы. Пояснила, что до подачи иска в суд истец обращался в устной форме в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где ему пояснили, что оснований для прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, поскольку на момент ДТП новый собственник автомобиля BMW Х5 XDRIVE 481 П.Л.А. свою гражданскую ответственность не застраховала. Также указала, что истец в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП не обращался.

Ответчик П.Л.А. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Б.Е.А. - К.Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Полагал, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Б.Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», учитывая, что истец в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, истребовав дополнительные доказательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела <...> в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель автомобиля BMW Х5 XDRIVE 481 государственный регистрационный знак № <...> Б.Е.А. не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DEEWOO NEXIA BDC государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ч.М.С., что привело к повреждению принадлежащего последнему транспортного средства.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <...> водитель Б.Е.А. привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.5 т.1).

Установлено, что на момент данного ДТП собственником транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 481 государственный регистрационный знак № <...> с <...> являлась П.Л.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59 т.1).

Удовлетворяя частично исковые требования Ч.М.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба и возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства П.Л.А.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая иск по существу, не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Пунктами 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, применительно к вышеизложенному при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда (как в данном случае) суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Из материалов дела следует, что с <...> собственником транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 481 являлся Х.А.Р., который <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. (░.░.148-150 ░.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № <...> № <...> ░░ ░░░░ ░ 00 ░. 00 ░░░. <...> ░░ 24 ░. 00 ░░░. <...> (░.░.152-153 ░.1).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <...>, ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ BMW ░5 XDRIVE 481 ░.░.░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW ░5 XDRIVE 481, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ (<...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 129 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 148 ░░░ ░░ (░.94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...>).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: