Решение по делу № 33-2586/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-205/2023

№ 33-2586/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Л.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

истец Семенова Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Статус» Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору долевого участия. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 344 653, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а именно 222 326, 61 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 года исковое заявление Семеновой Л.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Семенова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель заявителя Семеновой Л.А. – Семенов Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Киселевой Е.Н. и ООО «Статус – специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – Жилая застройка с подземным паркингом по (адрес).

Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства в срок (дата) года (т.е. (дата)).

(дата) между цедентом Киселевой Е.Н. и цессионарием Семеновой Л.А. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от (дата) на (адрес), стоимостью *** рублей (пункт 3.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 671855 от (дата), а также письмом ответчика от (дата).

До настоящего времени истцу объект долевого строительства не передан, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору Цессии обязательств по своевременной сдаче объекта.

Судом установлено, что ООО «Статус – специализированный застройщик» решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Ю.А.

Оставляя исковое заявление Семеновой Л.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве возникли между сторонами до признания ООО «Статус – специализированный застройщик» банкротом, в связи с чем требования истца текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках арбитражного дела о признании застройщика банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 7 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № ООО «Статус – специализированный застройщик» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные истцом требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, заявленные Семеновой Л.А. требования являются реестровыми и не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Решение суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которой если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования не относятся к денежным требованиям, исходя из буквального содержания подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат рассмотрению в деле банкротстве, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда является законным, принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи