Решение по делу № 33-4801/2019 от 02.04.2019

Судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33-4801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.

судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 11.11.2014 года между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания», с одной стороны, и Волковой Н.А., с другой стороны.

Взыскать с Волковой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от 11.11.2014 года, заключенному между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и Волковой Н.А., в размере 2 152 910 рублей 48 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 1 821 898 рублей 46 копеек; сумма просроченных процентов – 179 217 рублей 09 копеек; сумма процентов на просроченный долг – 11 794 рубля 93 копейки; сумма пеней по просроченному долгу – 100 000 рублей; сумма пеней по просроченным процентам – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 401 рубль 06 копеек, а всего взыскать – 2 173 311 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от 11.11.2014 года, заключенному между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и Волковой Н.А., имущество:

- жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное на 5 этаже, 5-ти этажного дома, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Волковой Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 249 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился с иском к Волковой Н.А., указав, что 11.11.2014 г. между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» (займодавец) и Волковой Н.А. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому, займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 840 000 рублей, срок займа - 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка - 15,9 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,9 % годовых. Заем предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека указанной квартиры в силу закона. Договором займа предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. 14.04.2015 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем заемщик уведомлена путем направления почтового отправления. С февраля 2015 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 17.09.2018 г. общая сумма задолженности ответчика составила 2 440 212 рублей 06 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 1 821 898 рублей 46 копеек; сумма просроченных процентов – 179 217 рублей 09 копеек; сумма процентов на просроченный долг – 11 794 рубля 93 копейки; сумма пеней по просроченному долгу – 355 411 рублей 67 копеек; сумма пеней по просроченным процентам – 71 889 рублей 91 копейка. 19.02.2018 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору, начисленных процентов, неустойки и иных платежей, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор займа №, заключенный 11.11.2014 г. между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и Волковой Н.А. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 440 212 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 401 рубль 06 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное на 5 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Волковой Н.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 208 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.А. просит решение суда изменить в части размера пени. Считает, что пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам подлежат уменьшению.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От АКБ»Инвестиционный торговый банк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 г. между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» (займодавец) и Волковой Н.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 840 000 рублей, срок займа - 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка - 15,9 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.4 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,9 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Волковой Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека указанной квартиры в силу закона.

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от 11.11.2014 г., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 17.11.2014 г.

В силу пунктов 4.4.1, п. 4.4.2 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.4 договора займа, займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2015 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании записи по счету ДЕПО №.

19.02.2018 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору № от 11.11.2004 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.09.2018 г. общая сумма задолженности Волковой Н.А. по кредитному договору составила 2 440 212 рублей 06 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 1 821 898 рублей 46 копеек; сумма просроченных процентов – 179 217 рублей 09 копеек; сумма процентов на просроченный долг – 11 794 рубля 93 копейки; сумма пеней по просроченному долгу – 355 411 рублей 67 копеек; сумма пеней по просроченным процентам – 71 889 рублей 91 копейка.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. По существу расчет задолженности не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Волковой Н.А. задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 г., исходя из расчета банка, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени по кредиту с 355 411 рублей 67 копеек до 100 000 рублей, а пени по процентам с 71 889 рублей 91 копейки до 40 000 рублей.

На основании ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правильно расторгнул договор займа №, заключенный 11.11.2014 г. между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и Волковой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3.1 договора займа № от 11.11.2014 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 19.12.2018 г., подготовленному на основании определения суда, итоговая величина стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 562 400 рублей.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке, что составило 1 249 920 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам подлежат уменьшению, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер пени по кредиту с 355 411 рублей 67 копеек до 100 000 рублей, а пени по процентам с 71 889 рублей 91 копейки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера пени, не имеется.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для изменения решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора и дальнейшего освобождения от ответственности за невыполнение обязательств. При этом предлагаемый к снижению размер неустойки до 35 000руб. по основному долгу и 7 000руб. по процентам противоречит ч.6, ч.1 ст.395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: