cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3536/2023 от 30.05.2023

Дело № 33-3536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре:

Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2023 по апелляционным жалобам истца Истратова А.Н. и ответчика Чиркова С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Истратова А.Н. к Чиркову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова С.А., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в пользу Истратова А.Н. <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 410,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чиркова С.А., <.......> года рождения, в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 382,30 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения истца Истратова А.Н., его представителя Каргинова Д.А., ответчика Чиркова С.А., представителя третьего лица Мехонцева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Истратов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Чиркову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56300 рублей (том №1 л.д. 2-3, том №2 л.д. 175).

Требования мотивированы тем, что 13.11.2021 года в 10 часов 35 минут напротив дома 26 по ул. 50 Лет Октября г. Тюмени по вине водителя Чиркова С.А., управлявшего автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> нарушившего пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истратову А.Н. на праве собственности автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 140 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП Кузнецов О.С. от 03.03.2022 года, расходы по дефектовке составили 2500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 04.03.2022 года Истратов А.Н. направил Чиркову С.А. претензию, которая была получена последним 12.03.2022 года, ответа на которую не последовало.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК «Югория» (том №1 л.д. 35).

Истец Истратов А.Н., его представитель Чеботин Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Чирков С.А., его представитель Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Тричев А.П. и его представитель Кнаус Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласились.

Представитель третьего лица МКУ «Тюменьгортранс» Каркашов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Истратов А.Н. и ответчик Чирков С.А.

В апелляционной жалобе Истратов А.Н. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.03.2023 года по делу №2-64/2023 отменить в части и принять в этой части новый акт по делу, которым заявленные исковые требования Истратова А.Н. к Чиркову С.А. удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения (том №2 л.д. 238-240).

В доводах жалобы указывает, что вина водителя Чиркова С.А. доказана полностью и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя командира батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.02.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 02.02.2022 года; заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 30.12.2022 года.

Отмечает, что из представленных доказательств следует, что водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> двигался со скоростью от 75 до 90 км/ч, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Истратова А.Н.

Полагает, что, установив превышение скорости Чирковым С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не учел, что при условии движения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, вероятность сближения с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> исключалась даже без применения Чирковым С.А. каких-либо мер к снижению скорости движения.

Считает, что с технической точки зрения автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> не создавал помеху при осуществлении маневра перестроения из средней полосы движения по проезжей части на ул. 50 лет Октября со стороны ул. М.Горького в сторону ул. Холодильная в сторону крайней правой полосы данного направления движения.

Кроме того, ответчик злоупотребил правом, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО.

В апелляционной жалобе Чирков С.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.03.2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Истратова А.Н. к Чиркову С.А. (том №2 л.д. 229-233).

В доводах жалобы указывает, что в деле имеется несколько заключений экспертов-автотехников, в выводах которых указаны разные установленные экспертным путем скорости движения транспортных средств, а также причины дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что при таких обстоятельствах скорость его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> достоверно не установлена.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, доводам о недостатках заключения эксперта от 30.12.2022 года и допущенных им нарушениях оценки не дал.

Отмечает, что в решении суда не указано, какие именно видеозаписи позволили суду сделать вывод об установленной скорости движения транспортных средств, на исследованных в судебном заседании видеозаписях отсутствуют какие-либо сведения о скорости движения автомобилей.

Кроме того, из его объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, двигаясь по среднему ряду, не убедился в безопасности своего маневра, стал перестраиваться на правую сторону движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Истратова А.Н. Чирков С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Истратова А.Н. отказать.

Третье лицо Тричев А.П., представители третьих лиц МКУ «Тюменьгортранс», АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав заключение судебной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», допроси эксперта Байкова А.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 года в 10 часов 35 минут напротив дома 26 по ул. 50 Лет Октября г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Чиркова С.А., автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Истратова А.Н. и автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Тричеву А.П., с последующим наездом на препятствие (опора светофорного объекта), что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 7).

Автомобиль истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № ИП Кузнецов О.С. от 03.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> составляет 142800 рублей (том №1 л.д. 13-17).

Постановлением заместителя командира батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Крылова В.Н. от 14.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.22 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том №1 л.д. 8-12). При этом, в ходе административного расследования Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области была проведена трасологическая экспертиза согласно которой на рассматриваемом отрезке пути скорость движения автомобиля BMW X7 составляла около 90 км/ч, скорость движения автомобиля ВАЗ 21112 на рассматриваемом отрезке пути в условиях данного происшествия составляла около 60,90 км/ч. С учетом отсутствия следов торможения на проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги от автомобиля BMW X7 на стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия следует, что определить применялось или не применялось водителем автомобиля BMW X7 экстренное торможение экспертным путем не представляется возможным. При покадровом анализе видеозаписей явных и визуально просматриваемых признаков применения водителем автомобиля BMW X7 экстренного торможения на стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия, до момента контактного взаимодействия с автомобилем Toyota FORTUNER не просматривается. Установлено, что при условии движения автомобиля BMW X7 с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч какая-либо вероятность сближения с движущимся впереди него автомобилем ВАЗ 21112 (с установленной на исследуемом участке проезжей части скоростью 60,90 км/ч) исключалась даже без применения водителем автомобиля BMW X7 каких-либо мер к снижению скорости движения. С технической точки зрения автомобиль ВАЗ 21112 при осуществлении маневра перестроения из средней полосы проезжей части ул. 50 Лет октября, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. М. Горького в сторону ул. Холодильная в сторону крайне правой полосы данного направления движения, в сложившейся ситуации не создавал как помеху, так и опасность для движения водителю автомобиля BMW X7, а также другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X7 должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 часть 7, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 часть и п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21112 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ (л.д.137-139 т.1).

Из ответа на судебный запрос РСА от 20.05.2022 года следует, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства BMW X7 государственный регистрационный знак <.......> был заключен 13.11.2021 года в 16 часов 52 минуты сроком действия по 12.11.2022 года (том №1 л.д. 52, 53), что также подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 13.11.2021 года (том №1 л.д. 62).

Не соглашаясь со своей виновностью ответчиком Чирковым С.А. в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта № ООО «ИнжинирингЮнион» от 15.03.2022 года, из содержания которого следует, что скорость движения автомобиля BMW X7 в момент начала перестроения автомобиля ВАЗ 21112 со второй полосы движения на первую, то есть непосредственно перед происшествием, составила 64,7 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21112 непосредственно перед началом его перестроения со второй полосы движения на первую составила 54 км/ч.

В данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ осуществляет перестроение со второй полосы движения на первую, непосредственно перед автомобилем BMW X7, который уже движется по первой полосе, перестроившись со второй полосы движения. С технической точки зрения, двигаясь по занятой полосе движения, водитель автомобиля BMW X7 пользуется преимущественным правом на движение перед водителем автомобиля ВАЗ, который только намеревается перестроиться на первую полосу движения. Следовательно, в данной дорожной ситуации опасность для движения водителю автомобиля BMW X7 возникает с момента выезда автомобиля ВАЗ на первую полосу – полосу движения автомобиля BMW X7.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X7 при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, с момента возникновения опасности для движения до момента достижения его передней частью задней части автомобиля ВАЗ, не успеет привести тормозную систему автомобиля BMW X7 в действие, то есть не успеет снизить скорость своего движения – 60 км/ч до скорости движения автомобиля ВАЗ – 54 км/ч, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения торможения в заданный момент.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля BMW X7 находился в аварийной ситуации (аварийная ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Она создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие).

Анализ предоставленных материалов по дорожно-транспортного происшествие и видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия позволяет сказать, что в данной дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ, так как он, при перестроении из второй полосы движения в первую полосу, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1 и п. 8.4 ПДД РФ должен был не создавать опасности для движения и уступить дорогу водителю автомобиля BMW X7, движущемуся по первой полосе движения.

Следовательно, при действиях водителя автомобиля ВАЗ в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1 и п. 8.4 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось: п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.4 ПДД РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ, выполнявшего маневр перестроения из второй полосы движения в первую полосу, в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 8.1 ч. 1 и п. 8.4 ПДД РФ и являются непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля BMW X7 на автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак Н888РС72 (действия водителя автомобиля ВАЗ привели к возникновению аварийной ситуации на дороге).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля BMW X7 требованиям п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при движении как со скоростью 64,7 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля BMW X7 не успеет привести тормозную систему автомобиля BMW X7 в действие, то есть не успеет снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля ВАЗ – 54 км/ч и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения торможения в заданный момент.

Последующее движения автомобиля BMW X7 после достижения автомобиля ВАЗ и наезд на припаркованный автомобиль Toyota FORTUNER происходит при нахождении водителя автомобиля BMW X7 в аварийной ситуации и как должен вести себя водитель в данной обстановке ПДД РФ не регламентировано, действия водителя будут зависеть от психофизиологических особенностей каждого человека (том №1 л.д. 7-63).

В связи с наличием противоречий в двух представленных трасологических исследованиях определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том №2 л.д. 70-73), проведение которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 30.12.2022 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 года с учетом износа составляет 44200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Т102ЕТ45: Переднее правое крыло – повреждения в виде деформации с образованием изгиба в передней части, Капот – повреждение в виде деформации с образованием вмятины в передней правой части, сколы лакокрасочного покрытия по всей части, Кронштейн переднего бампера правый – повреждения в виде деформации, Правая блок фара – повреждения в виде разрушения, Облицовка правой блок фары – отсутствует (находится в зоне деформации), Указатель поворота правый – повреждения в виде разрушения, Рамка радиатора – повреждения в виде деформации с образованием вмятин в правой части, Задняя левая дверь – повреждения в виде деформации в задней части; Задний бампер – повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части; Арка заднего левого колеса наружная – повреждения в виде деформации, левый фонарь – повреждения в виде разрушения стекла.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 года без учета износа составляет 56 300 рублей. На момент осмотра транспортного средства детали, получившие повреждения при происшествии 13.11.2021 года, ремонтному воздействию не подвергались, то есть ремонт и замена не производились. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> не превышает стоимость автомобиля по состоянию на момент происшествия и соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчет.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по левой полосе движения ул. 50 Лет Октября в направлении ул. Холодильная перестраивается на среднюю, а затем правую полосу движения. Автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь впереди попутного BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> по средней полосе движения ул. 50 Лет Октября в направлении ул. Холодильная перестраивался в правую полосу движения. К моменту перестроения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> на правую полосу движения водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> начал перестроение на правую полосу движения. Далее, водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> сместился на примыкающую к проезжей части справа парковку, где произошел наезд передней частью автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> на заднюю часть автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>. В последующем произошел занос автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> в направлении против хода часовой стрелки с перемещением в левую сторону, где на правой полосе движения произошло столкновение передней правой части автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> с левой частью автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> под углом между продольными осями автомобилей около 40 градусов. После первичного контакта произошло продолжение взаимодействия передней части автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> с левой частью автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, а также разворот транспортного средства в направлении против хода часовой стрелки. В дальнейшей стадии произошел наезд передней части правой стороны автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> на столб светофорного объекта, расположенного слева от проезжей части с увеличением скорости вращения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак В111ОТ72, после чего произошел контакт передней части левой стороны автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, с задней частью левой стороны автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>. В конечной стадии автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, переместился назад на разделительную полосу, где произошел наезд его задней частью на кустарник. Автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> после столкновения с автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> развернуло в направлении против хода часовой стрелки с перемещением на разделительную полосу.

Первоначальный контакт происходил передней правой частью автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> с левой частью (в районе передней части задней правой колесной арки) автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>. Место столкновения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, находилось на правой полосе движения ул. 50 Лет Октября в направлении ул. Холодильная.

Расстояние удаления автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> до автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> в момент выезда автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Т102ЕТ45 на правую полосу движения составляло около 2,7 м. Решение вопроса об установлении ограничения видимости водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> не входит в компетенцию эксперта.

Скорость движения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> перед дорожно-транспортным происшествием исходя из проведенного анализа видеозаписей, составляла около 60 км/ч.

Скорость движения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> перед дорожно-транспортным происшествием исходя из проведенного анализа видеозаписей, составляла около 75 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> при движении с установленной экспертным путем скорости движения 75 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> путем применения экстренного торможения, однако, в случае движения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> путем применения экстренного торможения.

Предотвращение водителем автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> наезда на автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> зависит от способности водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение дорожной обстановки.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> какими-либо требованиями ПДД РФ не регламентированы.

Действия водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения послужили причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (том №2 л.д. 85-112).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Куликов В.В. пояснил, что действительно, помеху для движения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> создал водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>. Однако водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленную скорость для движения 60 км/ч, в связи с чем не смог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 202 т.2).

Из объяснений водителя Чиркова С.А. от 13.11.2021 следует, что 13.11.2021 года в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем BMW X7, г/з <.......>, двигался по крайней правой полосе движения по ул. 50 лет Октября г. Тюмени. Неожиданно автомобиль ВАЗ 21112, г/з <.......>, который двигался в среднем ряду, не убедившись в безопасности маневра, стал резко перестраиваться на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он прибегнул к торможению. Автомобиль на сыром грязном асфальте после соприкосновения с автомобилем ВАЗ 21112, г/з <.......>, при попытке выровнять транспортное средство, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>. После наезда автомобиль ушел в неуправляемый занос, его вынесло на разделительную полосу и ударило об дерево (том №1 л.д. 95 оборот – 96).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что водитель Чирков С.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.11.2021 года, на 70%, а водитель Истратов А.Н. - на 30% указав, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось превышение скорости движения водителем автомобиля BMW X7, что не позволило прибегнуть ему в случае возникновения опасности для движения к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а также опасный стиль вождения данного водителя о чем свидетельствует его неоднократные перестроения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика Чиркова С.А. считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как отражено в административном материале и следует из объяснений водителя автомобиля BMW X7 Чиркова С.А., он двигался по крайней правой полосе движения по ул. 50 лет Октября г. Тюмени. Неожиданно автомобиль ВАЗ 21112, г/з <.......>, который двигался в среднем ряду, не убедившись в безопасности маневра, стал резко перестраиваться на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он прибегнул к торможению. Автомобиль на сыром грязном асфальте после соприкосновения с автомобилем ВАЗ 21112, г/з <.......>, при попытке выровнять транспортное средство, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> После наезда автомобиль ушел в неуправляемый занос, его вынесло на разделительную полосу и ударило об дерево

Из административного материала следует, что водитель ВАЗ 21112 Истратова А.Н. двигался в среднем ряду, далее в пояснениях истец указывает, что тот момент была плохая погода, машины забрызганы, правый ряд был свободен на допустимом расстоянии, вдалеке ехала машина, посмотрел в зеркало заднего вида и начал перестраиваться, сигнал поворота включил, в ходе перестроения не видел попутного автомобиля и неожиданного его обогнал автомобиль BMW, он ничего не успел предпринять (т.2 л.д.202 оборот).

Факт движения истца в среднем ряду и его перестроение в правый крайний ряд подтверждается не только объяснениями самого истца, но и представленными фото и видеоматериалами, а также заключениями экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т.2 л.д.147 об., 149, 101 т.3).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Куликов В.В., пояснил, что для установления скорости брал информацию из открытых интернет источников. При движении если бы автомобиль ВАЗ не перестраивался, то столкновения не было. Преимуществом движения пользовался водитель BMW. Водитель ВАЗ должен был убедиться в безопасности маневра и приступить к повороту, он не выполнил эти правила, при перестроении водитель ВАЗ преимуществом не пользовался. Если применить неверные исходные данные будет неверное заключение (л.д. 102 т.2). Однако, несмотря на данные пояснения, в самом экспертном заключении содержатся выводы, что с технической точки зрения действия водителя BMW послужили причиной ДТП.

Поскольку в деле имелось несколько заключений экспертов-автотехников, в выводах которых указаны разные установленные экспертным путем скорости движения транспортных средств BMW X7, и ВАЗ 21112, в том числе и в части чьи действия привели к рассматриваемой дорожной ситуации, в том числе и пояснения самого эксперта, который указал, что преимуществом в движении пользовался водитель автомолиля BMW X7однако данные противоречия судом первой инстанции устранены не были, несмотря на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу. При этом, суд, не обладая специальными познаниями установил и механизм дорожно-транспортного происшествия, и причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021 года с участием транспортных средств: ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Истратова А.Н. и BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Чиркова С.А. следующий. Движение автомобилей ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Т102ЕТ45, со скоростью 62,46 км/ч в среднем ряду и BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, со скоростью 90 км/ч в правом ряду по улице 50 лет Октября г. Тюмени. Маневрирование автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> вправо и сближение с попутно идущим автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>. Маневрирование автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> вправо и сближение с припаркованным у правого края проезжей части автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>. Контактное воздействие передней правой части автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с задней левой частью автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>. Отброс автомобилей с последующим движением автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> вперед и влево и сближение с попутно идущим автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Т102ЕТ45. Движение автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> вперед и вправо и сближение с опорой светофора и бордюрным камнем, с вращением от эксцентричного удара по часовой стрелке. Контактное взаимодействие колесами автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> с бордюрным камнем и далее с правой частью опорой светофорного объекта и далее отбросом и остановкой в конечном положении согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии. Контактное взаимодействие левой частью автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>.

Перед столкновением автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> двигался со скоростью 62,46 км/ч и автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> со скоростью 90 км/ч.

При своевременном выполнении требований пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, у водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> Истратова А.Н. имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ни технической, ни объективной возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> Чиркова С.А., не имелось.

Ни применение водителем BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> экстренного торможения, ни маневрирование не исключали возможность столкновения как с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, так и с автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>, даже при условии движения с допустимой скоростью.

Водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> Истратов А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> Чирков С.А. должен был руководствоваться пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> Чиркова С.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые не лежат в причинной связи с фактом столкновения.

Рассматривать действия водителя Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения теряет смысл, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он отсутствовал в автомобиле и не совершал никаких действий по его управлению.

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило выполнение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> Истратова А.Н. (том №3 л.д. 72-90).

В связи с наличием у представителя истца вопросов к проведенной ООО «Авто-АЗМ» экспертизе в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Байков А.В., который свои выводы подтвердил.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Авто-АЗМ», проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание ее результатов. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнения достоверность ее результатов.

Довод представителя истца, что экспертом исследовались не все имеющиеся видеоматериалы опровергается пояснениями эксперта Байкова, который пояснил, что им при проведении экспертизы исследовались все представленные материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, информативные видеоматериалы, административный материал.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая отсутствие какого-либо равнозначного доказательства, описывающего иной механизм ДТП, чем тот который изложен в заключении судебной экспертизы проведенной ООО «Авто-АЗМ» судебная коллегия не усмотрела оснований предусмотренных ст.87 ГПК для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении, в том числе исследовав заключение повторной судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта Байкова А.В. судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112, г/з <.......> Истратова А.Н. имеет место нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, который при осуществлении маневра перестроения, без включения правого указателя поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW движущегося попутно без изменения движения и именно действия истца послужили причинной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении им предписаний изложенных в п. п.8.1, 8.4 ПДД и убедившись, что его маневр перестроения не создает помеху никаким другим транспортным средствам ДТП не произошло бы. Как указывает сам истец он при перестроении в свободный ряд не увидел БМВ.

Следовательно, механические повреждения на автомобиле Истратова А.Н. с технической точки зрения возникли вследствие нарушения в первую очередь им ПДД, что и послужило причиной ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чиркова С.А., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП судебная коллегия не усматривает. Действительно, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе и заключение повторной экспертизы однозначно установили превышение скорости со стороны водителя BMW Чиркова С.А., однако в данной ситуации необходимо исходить, что транспортное средство BMW под управлением Чиркова С.А двигалось по своей полосе движения и имело преимущество перед автомобилем ВАЗ под управлением Истратова А.Н. осуществлявшего перестроение на полосу движения по которой двигался ответчик. Из заключения повторной экспертизы следует, что водитель Чирков С.А. в момент возникновения опасности не успел привести тормозную систему своего автомобиля в рабочее состояние, т.к. это ему сделать не позволил временной интервал. Однако успел, испугавшись столкновения сманеврировать вправо. Исходя из того, что до момента столкновения с автомобилем даже при движении с разрешенной скоростью отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Fortuner он не мог остановиться, прибегнув к интенсивному торможению, его маневр был оправдан. При этом, ни экстренное торможение, ни маневрирование не исключали возможность столкновения как с автомобилем ВАЗ, так и с автомобилем Toyota Fortuner. При движении с разрешенной скоростью движения, при возникновении опасности он не имел возможности предотвратить столкновение. Это означает, что если бы автомобиль BMW двигался с разрешенной скоростью параллельно с автомобилем ВАЗ при перестроении последнего ему было бы также не избежать ДТП (л.д.84 т.3).

Довод представителя истца о наличии в действиях Чиркова С.А. опасного вождения не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия исходит из того, что в действиях водителя BMW Чиркова С.А вины в ДТП не установлено, соответственно оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Истратова А.Н. в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Чиркова С.А. в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2021 года, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду действий Истратова А.Н., в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истратова А.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Истратова А.Н. к Чиркову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Истратова А.Н. о том, что вина водителя Чиркова С.А. доказана полностью и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя командира батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.02.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 02.02.2022 года; заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 30.12.2022 года, не принимаются во внимание, поскольку указанные заключения составлены на неполном анализе обстоятельств и действий участников дорожного движения послуживших непосредственной причиной ДТП в частности без установления, что явилось первопричинной рассматриваемого ДТП, в экспертных заключениях указано, что причиной ДТП явилось лишь превышение скорости Чирковым С.А., однако эксперты в своих заключениях не отразили а были ли соблюдены Истратовым А.Н. положения п.81.,8.2 и 8.4 ПДД, что и послужило впоследствии основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не может принять данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик злоупотребил правом, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Истратова А.Н. к Чиркову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу истца Истратова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Чиркова С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года.

Дело № 33-3536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре:

Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2023 по апелляционным жалобам истца Истратова А.Н. и ответчика Чиркова С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Истратова А.Н. к Чиркову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова С.А., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в пользу Истратова А.Н. <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 410,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чиркова С.А., <.......> года рождения, в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 382,30 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения истца Истратова А.Н., его представителя Каргинова Д.А., ответчика Чиркова С.А., представителя третьего лица Мехонцева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Истратов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Чиркову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56300 рублей (том №1 л.д. 2-3, том №2 л.д. 175).

Требования мотивированы тем, что 13.11.2021 года в 10 часов 35 минут напротив дома 26 по ул. 50 Лет Октября г. Тюмени по вине водителя Чиркова С.А., управлявшего автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> нарушившего пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истратову А.Н. на праве собственности автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 140 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП Кузнецов О.С. от 03.03.2022 года, расходы по дефектовке составили 2500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 04.03.2022 года Истратов А.Н. направил Чиркову С.А. претензию, которая была получена последним 12.03.2022 года, ответа на которую не последовало.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК «Югория» (том №1 л.д. 35).

Истец Истратов А.Н., его представитель Чеботин Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Чирков С.А., его представитель Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Тричев А.П. и его представитель Кнаус Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласились.

Представитель третьего лица МКУ «Тюменьгортранс» Каркашов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Истратов А.Н. и ответчик Чирков С.А.

В апелляционной жалобе Истратов А.Н. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.03.2023 года по делу №2-64/2023 отменить в части и принять в этой части новый акт по делу, которым заявленные исковые требования Истратова А.Н. к Чиркову С.А. удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения (том №2 л.д. 238-240).

В доводах жалобы указывает, что вина водителя Чиркова С.А. доказана полностью и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя командира батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.02.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 02.02.2022 года; заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 30.12.2022 года.

Отмечает, что из представленных доказательств следует, что водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> двигался со скоростью от 75 до 90 км/ч, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Истратова А.Н.

Полагает, что, установив превышение скорости Чирковым С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не учел, что при условии движения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, вероятность сближения с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> исключалась даже без применения Чирковым С.А. каких-либо мер к снижению скорости движения.

Считает, что с технической точки зрения автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> не создавал помеху при осуществлении маневра перестроения из средней полосы движения по проезжей части на ул. 50 лет Октября со стороны ул. М.Горького в сторону ул. Холодильная в сторону крайней правой полосы данного направления движения.

Кроме того, ответчик злоупотребил правом, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО.

В апелляционной жалобе Чирков С.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.03.2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Истратова А.Н. к Чиркову С.А. (том №2 л.д. 229-233).

В доводах жалобы указывает, что в деле имеется несколько заключений экспертов-автотехников, в выводах которых указаны разные установленные экспертным путем скорости движения транспортных средств, а также причины дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что при таких обстоятельствах скорость его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> достоверно не установлена.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, доводам о недостатках заключения эксперта от 30.12.2022 года и допущенных им нарушениях оценки не дал.

Отмечает, что в решении суда не указано, какие именно видеозаписи позволили суду сделать вывод об установленной скорости движения транспортных средств, на исследованных в судебном заседании видеозаписях отсутствуют какие-либо сведения о скорости движения автомобилей.

Кроме того, из его объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, двигаясь по среднему ряду, не убедился в безопасности своего маневра, стал перестраиваться на правую сторону движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Истратова А.Н. Чирков С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Истратова А.Н. отказать.

Третье лицо Тричев А.П., представители третьих лиц МКУ «Тюменьгортранс», АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав заключение судебной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», допроси эксперта Байкова А.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 года в 10 часов 35 минут напротив дома 26 по ул. 50 Лет Октября г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Чиркова С.А., автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Истратова А.Н. и автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Тричеву А.П., с последующим наездом на препятствие (опора светофорного объекта), что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 7).

Автомобиль истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № ИП Кузнецов О.С. от 03.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> составляет 142800 рублей (том №1 л.д. 13-17).

Постановлением заместителя командира батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Крылова В.Н. от 14.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.22 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том №1 л.д. 8-12). При этом, в ходе административного расследования Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области была проведена трасологическая экспертиза согласно которой на рассматриваемом отрезке пути скорость движения автомобиля BMW X7 составляла около 90 км/ч, скорость движения автомобиля ВАЗ 21112 на рассматриваемом отрезке пути в условиях данного происшествия составляла около 60,90 км/ч. С учетом отсутствия следов торможения на проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги от автомобиля BMW X7 на стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия следует, что определить применялось или не применялось водителем автомобиля BMW X7 экстренное торможение экспертным путем не представляется возможным. При покадровом анализе видеозаписей явных и визуально просматриваемых признаков применения водителем автомобиля BMW X7 экстренного торможения на стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия, до момента контактного взаимодействия с автомобилем Toyota FORTUNER не просматривается. Установлено, что при условии движения автомобиля BMW X7 с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч какая-либо вероятность сближения с движущимся впереди него автомобилем ВАЗ 21112 (с установленной на исследуемом участке проезжей части скоростью 60,90 км/ч) исключалась даже без применения водителем автомобиля BMW X7 каких-либо мер к снижению скорости движения. С технической точки зрения автомобиль ВАЗ 21112 при осуществлении маневра перестроения из средней полосы проезжей части ул. 50 Лет октября, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. М. Горького в сторону ул. Холодильная в сторону крайне правой полосы данного направления движения, в сложившейся ситуации не создавал как помеху, так и опасность для движения водителю автомобиля BMW X7, а также другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X7 должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 часть 7, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 часть и п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21112 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ (л.д.137-139 т.1).

Из ответа на судебный запрос РСА от 20.05.2022 года следует, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства BMW X7 государственный регистрационный знак <.......> был заключен 13.11.2021 года в 16 часов 52 минуты сроком действия по 12.11.2022 года (том №1 л.д. 52, 53), что также подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 13.11.2021 года (том №1 л.д. 62).

Не соглашаясь со своей виновностью ответчиком Чирковым С.А. в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта № ООО «ИнжинирингЮнион» от 15.03.2022 года, из содержания которого следует, что скорость движения автомобиля BMW X7 в момент начала перестроения автомобиля ВАЗ 21112 со второй полосы движения на первую, то есть непосредственно перед происшествием, составила 64,7 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21112 непосредственно перед началом его перестроения со второй полосы движения на первую составила 54 км/ч.

В данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ осуществляет перестроение со второй полосы движения на первую, непосредственно перед автомобилем BMW X7, который уже движется по первой полосе, перестроившись со второй полосы движения. С технической точки зрения, двигаясь по занятой полосе движения, водитель автомобиля BMW X7 пользуется преимущественным правом на движение перед водителем автомобиля ВАЗ, который только намеревается перестроиться на первую полосу движения. Следовательно, в данной дорожной ситуации опасность для движения водителю автомобиля BMW X7 возникает с момента выезда автомобиля ВАЗ на первую полосу – полосу движения автомобиля BMW X7.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X7 при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, с момента возникновения опасности для движения до момента достижения его передней частью задней части автомобиля ВАЗ, не успеет привести тормозную систему автомобиля BMW X7 в действие, то есть не успеет снизить скорость своего движения – 60 км/ч до скорости движения автомобиля ВАЗ – 54 км/ч, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения торможения в заданный момент.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля BMW X7 находился в аварийной ситуации (аварийная ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Она создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие).

Анализ предоставленных материалов по дорожно-транспортного происшествие и видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия позволяет сказать, что в данной дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ, так как он, при перестроении из второй полосы движения в первую полосу, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1 и п. 8.4 ПДД РФ должен был не создавать опасности для движения и уступить дорогу водителю автомобиля BMW X7, движущемуся по первой полосе движения.

Следовательно, при действиях водителя автомобиля ВАЗ в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1 и п. 8.4 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось: п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.4 ПДД РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ, выполнявшего маневр перестроения из второй полосы движения в первую полосу, в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 8.1 ч. 1 и п. 8.4 ПДД РФ и являются непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля BMW X7 на автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак Н888РС72 (действия водителя автомобиля ВАЗ привели к возникновению аварийной ситуации на дороге).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля BMW X7 требованиям п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при движении как со скоростью 64,7 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля BMW X7 не успеет привести тормозную систему автомобиля BMW X7 в действие, то есть не успеет снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля ВАЗ – 54 км/ч и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения торможения в заданный момент.

Последующее движения автомобиля BMW X7 после достижения автомобиля ВАЗ и наезд на припаркованный автомобиль Toyota FORTUNER происходит при нахождении водителя автомобиля BMW X7 в аварийной ситуации и как должен вести себя водитель в данной обстановке ПДД РФ не регламентировано, действия водителя будут зависеть от психофизиологических особенностей каждого человека (том №1 л.д. 7-63).

В связи с наличием противоречий в двух представленных трасологических исследованиях определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том №2 л.д. 70-73), проведение которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 30.12.2022 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 года с учетом износа составляет 44200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Т102ЕТ45: Переднее правое крыло – повреждения в виде деформации с образованием изгиба в передней части, Капот – повреждение в виде деформации с образованием вмятины в передней правой части, сколы лакокрасочного покрытия по всей части, Кронштейн переднего бампера правый – повреждения в виде деформации, Правая блок фара – повреждения в виде разрушения, Облицовка правой блок фары – отсутствует (находится в зоне деформации), Указатель поворота правый – повреждения в виде разрушения, Рамка радиатора – повреждения в виде деформации с образованием вмятин в правой части, Задняя левая дверь – повреждения в виде деформации в задней части; Задний бампер – повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части; Арка заднего левого колеса наружная – повреждения в виде деформации, левый фонарь – повреждения в виде разрушения стекла.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 года без учета износа составляет 56 300 рублей. На момент осмотра транспортного средства детали, получившие повреждения при происшествии 13.11.2021 года, ремонтному воздействию не подвергались, то есть ремонт и замена не производились. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> не превышает стоимость автомобиля по состоянию на момент происшествия и соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчет.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по левой полосе движения ул. 50 Лет Октября в направлении ул. Холодильная перестраивается на среднюю, а затем правую полосу движения. Автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь впереди попутного BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> по средней полосе движения ул. 50 Лет Октября в направлении ул. Холодильная перестраивался в правую полосу движения. К моменту перестроения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> на правую полосу движения водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> начал перестроение на правую полосу движения. Далее, водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> сместился на примыкающую к проезжей части справа парковку, где произошел наезд передней частью автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> на заднюю часть автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>. В последующем произошел занос автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> в направлении против хода часовой стрелки с перемещением в левую сторону, где на правой полосе движения произошло столкновение передней правой части автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> с левой частью автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> под углом между продольными осями автомобилей около 40 градусов. После первичного контакта произошло продолжение взаимодействия передней части автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> с левой частью автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, а также разворот транспортного средства в направлении против хода часовой стрелки. В дальнейшей стадии произошел наезд передней части правой стороны автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> на столб светофорного объекта, расположенного слева от проезжей части с увеличением скорости вращения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак В111ОТ72, после чего произошел контакт передней части левой стороны автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, с задней частью левой стороны автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>. В конечной стадии автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, переместился назад на разделительную полосу, где произошел наезд его задней частью на кустарник. Автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> после столкновения с автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> развернуло в направлении против хода часовой стрелки с перемещением на разделительную полосу.

Первоначальный контакт происходил передней правой частью автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> с левой частью (в районе передней части задней правой колесной арки) автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>. Место столкновения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, находилось на правой полосе движения ул. 50 Лет Октября в направлении ул. Холодильная.

Расстояние удаления автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> до автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> в момент выезда автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Т102ЕТ45 на правую полосу движения составляло около 2,7 м. Решение вопроса об установлении ограничения видимости водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> не входит в компетенцию эксперта.

Скорость движения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> перед дорожно-транспортным происшествием исходя из проведенного анализа видеозаписей, составляла около 60 км/ч.

Скорость движения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> перед дорожно-транспортным происшествием исходя из проведенного анализа видеозаписей, составляла около 75 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> при движении с установленной экспертным путем скорости движения 75 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> путем применения экстренного торможения, однако, в случае движения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> путем применения экстренного торможения.

Предотвращение водителем автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> наезда на автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> зависит от способности водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение дорожной обстановки.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> какими-либо требованиями ПДД РФ не регламентированы.

Действия водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения послужили причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (том №2 л.д. 85-112).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Куликов В.В. пояснил, что действительно, помеху для движения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> создал водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>. Однако водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленную скорость для движения 60 км/ч, в связи с чем не смог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 202 т.2).

Из объяснений водителя Чиркова С.А. от 13.11.2021 следует, что 13.11.2021 года в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем BMW X7, г/з <.......>, двигался по крайней правой полосе движения по ул. 50 лет Октября г. Тюмени. Неожиданно автомобиль ВАЗ 21112, г/з <.......>, который двигался в среднем ряду, не убедившись в безопасности маневра, стал резко перестраиваться на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он прибегнул к торможению. Автомобиль на сыром грязном асфальте после соприкосновения с автомобилем ВАЗ 21112, г/з <.......>, при попытке выровнять транспортное средство, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>. После наезда автомобиль ушел в неуправляемый занос, его вынесло на разделительную полосу и ударило об дерево (том №1 л.д. 95 оборот – 96).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что водитель Чирков С.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.11.2021 года, на 70%, а водитель Истратов А.Н. - на 30% указав, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось превышение скорости движения водителем автомобиля BMW X7, что не позволило прибегнуть ему в случае возникновения опасности для движения к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а также опасный стиль вождения данного водителя о чем свидетельствует его неоднократные перестроения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика Чиркова С.А. считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как отражено в административном материале и следует из объяснений водителя автомобиля BMW X7 Чиркова С.А., он двигался по крайней правой полосе движения по ул. 50 лет Октября г. Тюмени. Неожиданно автомобиль ВАЗ 21112, г/з <.......>, который двигался в среднем ряду, не убедившись в безопасности маневра, стал резко перестраиваться на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он прибегнул к торможению. Автомобиль на сыром грязном асфальте после соприкосновения с автомобилем ВАЗ 21112, г/з <.......>, при попытке выровнять транспортное средство, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> После наезда автомобиль ушел в неуправляемый занос, его вынесло на разделительную полосу и ударило об дерево

Из административного материала следует, что водитель ВАЗ 21112 Истратова А.Н. двигался в среднем ряду, далее в пояснениях истец указывает, что тот момент была плохая погода, машины забрызганы, правый ряд был свободен на допустимом расстоянии, вдалеке ехала машина, посмотрел в зеркало заднего вида и начал перестраиваться, сигнал поворота включил, в ходе перестроения не видел попутного автомобиля и неожиданного его обогнал автомобиль BMW, он ничего не успел предпринять (т.2 л.д.202 оборот).

Факт движения истца в среднем ряду и его перестроение в правый крайний ряд подтверждается не только объяснениями самого истца, но и представленными фото и видеоматериалами, а также заключениями экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т.2 л.д.147 об., 149, 101 т.3).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Куликов В.В., пояснил, что для установления скорости брал информацию из открытых интернет источников. При движении если бы автомобиль ВАЗ не перестраивался, то столкновения не было. Преимуществом движения пользовался водитель BMW. Водитель ВАЗ должен был убедиться в безопасности маневра и приступить к повороту, он не выполнил эти правила, при перестроении водитель ВАЗ преимуществом не пользовался. Если применить неверные исходные данные будет неверное заключение (л.д. 102 т.2). Однако, несмотря на данные пояснения, в самом экспертном заключении содержатся выводы, что с технической точки зрения действия водителя BMW послужили причиной ДТП.

Поскольку в деле имелось несколько заключений экспертов-автотехников, в выводах которых указаны разные установленные экспертным путем скорости движения транспортных средств BMW X7, и ВАЗ 21112, в том числе и в части чьи действия привели к рассматриваемой дорожной ситуации, в том числе и пояснения самого эксперта, который указал, что преимуществом в движении пользовался водитель автомолиля BMW X7однако данные противоречия судом первой инстанции устранены не были, несмотря на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу. При этом, суд, не обладая специальными познаниями установил и механизм дорожно-транспортного происшествия, и причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021 года с участием транспортных средств: ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Истратова А.Н. и BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Чиркова С.А. следующий. Движение автомобилей ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Т102ЕТ45, со скоростью 62,46 км/ч в среднем ряду и BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>, со скоростью 90 км/ч в правом ряду по улице 50 лет Октября г. Тюмени. Маневрирование автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> вправо и сближение с попутно идущим автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак <.......>. Маневрирование автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> вправо и сближение с припаркованным у правого края проезжей части автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>. Контактное воздействие передней правой части автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с задней левой частью автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>. Отброс автомобилей с последующим движением автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> вперед и влево и сближение с попутно идущим автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Т102ЕТ45. Движение автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> вперед и вправо и сближение с опорой светофора и бордюрным камнем, с вращением от эксцентричного удара по часовой стрелке. Контактное взаимодействие колесами автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> с бордюрным камнем и далее с правой частью опорой светофорного объекта и далее отбросом и остановкой в конечном положении согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии. Контактное взаимодействие левой частью автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>.

Перед столкновением автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> двигался со скоростью 62,46 км/ч и автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> со скоростью 90 км/ч.

При своевременном выполнении требований пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, у водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> Истратова А.Н. имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ни технической, ни объективной возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> Чиркова С.А., не имелось.

Ни применение водителем BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> экстренного торможения, ни маневрирование не исключали возможность столкновения как с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......>, так и с автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>, даже при условии движения с допустимой скоростью.

Водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> Истратов А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> Чирков С.А. должен был руководствоваться пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <.......> Чиркова С.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые не лежат в причинной связи с фактом столкновения.

Рассматривать действия водителя Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения теряет смысл, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он отсутствовал в автомобиле и не совершал никаких действий по его управлению.

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило выполнение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <.......> Истратова А.Н. (том №3 л.д. 72-90).

В связи с наличием у представителя истца вопросов к проведенной ООО «Авто-АЗМ» экспертизе в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Байков А.В., который свои выводы подтвердил.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Авто-АЗМ», проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание ее результатов. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнения достоверность ее результатов.

Довод представителя истца, что экспертом исследовались не все имеющиеся видеоматериалы опровергается пояснениями эксперта Байкова, который пояснил, что им при проведении экспертизы исследовались все представленные материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, информативные видеоматериалы, административный материал.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая отсутствие какого-либо равнозначного доказательства, описывающего иной механизм ДТП, чем тот который изложен в заключении судебной экспертизы проведенной ООО «Авто-АЗМ» судебная коллегия не усмотрела оснований предусмотренных ст.87 ГПК для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении, в том числе исследовав заключение повторной судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта Байкова А.В. судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112, г/з <.......> Истратова А.Н. имеет место нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, который при осуществлении маневра перестроения, без включения правого указателя поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW движущегося попутно без изменения движения и именно действия истца послужили причинной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении им предписаний изложенных в п. п.8.1, 8.4 ПДД и убедившись, что его маневр перестроения не создает помеху никаким другим транспортным средствам ДТП не произошло бы. Как указывает сам истец он при перестроении в свободный ряд не увидел БМВ.

Следовательно, механические повреждения на автомобиле Истратова А.Н. с технической точки зрения возникли вследствие нарушения в первую очередь им ПДД, что и послужило причиной ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чиркова С.А., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП судебная коллегия не усматривает. Действительно, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе и заключение повторной экспертизы однозначно установили превышение скорости со стороны водителя BMW Чиркова С.А., однако в данной ситуации необходимо исходить, что транспортное средство BMW под управлением Чиркова С.А двигалось по своей полосе движения и имело преимущество перед автомобилем ВАЗ под управлением Истратова А.Н. осуществлявшего перестроение на полосу движения по которой двигался ответчик. Из заключения повторной экспертизы следует, что водитель Чирков С.А. в момент возникновения опасности не успел привести тормозную систему своего автомобиля в рабочее состояние, т.к. это ему сделать не позволил временной интервал. Однако успел, испугавшись столкновения сманеврировать вправо. Исходя из того, что до момента столкновения с автомобилем даже при движении с разрешенной скоростью отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Fortuner он не мог остановиться, прибегнув к интенсивному торможению, его маневр был оправдан. При этом, ни экстренное торможение, ни маневрирование не исключали возможность столкновения как с автомобилем ВАЗ, так и с автомобилем Toyota Fortuner. При движении с разрешенной скоростью движения, при возникновении опасности он не имел возможности предотвратить столкновение. Это означает, что если бы автомобиль BMW двигался с разрешенной скоростью параллельно с автомобилем ВАЗ при перестроении последнего ему было бы также не избежать ДТП (л.д.84 т.3).

Довод представителя истца о наличии в действиях Чиркова С.А. опасного вождения не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия исходит из того, что в действиях водителя BMW Чиркова С.А вины в ДТП не установлено, соответственно оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Истратова А.Н. в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Чиркова С.А. в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2021 года, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду действий Истратова А.Н., в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истратова А.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Истратова А.Н. к Чиркову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Истратова А.Н. о том, что вина водителя Чиркова С.А. доказана полностью и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя командира батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.02.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 02.02.2022 года; заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 30.12.2022 года, не принимаются во внимание, поскольку указанные заключения составлены на неполном анализе обстоятельств и действий участников дорожного движения послуживших непосредственной причиной ДТП в частности без установления, что явилось первопричинной рассматриваемого ДТП, в экспертных заключениях указано, что причиной ДТП явилось лишь превышение скорости Чирковым С.А., однако эксперты в своих заключениях не отразили а были ли соблюдены Истратовым А.Н. положения п.81.,8.2 и 8.4 ПДД, что и послужило впоследствии основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не может принять данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик злоупотребил правом, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Истратова А.Н. к Чиркову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу истца Истратова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Чиркова С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года.

33-3536/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Истратов Александр Николаевич
Ответчики
Чирков Сергей Александрович
Другие
Тричев Андрей Петрович
АО ГСК «Югория»
МКУ Тюменьгортранс
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Киселева Лариса Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
30.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2023Производство по делу возобновлено
27.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2024Передано в экспедицию
08.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее