Решение по делу № 33-1688/2018 от 17.04.2018

Судья Киселев А.С.                                                                 Дело № 33-1688/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующегосудьи             Никоненко Т.П.,           

судей                                                  Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре                                      Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», поданному в интересах Хельмана Александра Валентиновича к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе директора СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Пещаницкого А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.02.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснение представителя СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Пещаницкого А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», Общественная организация), действуя в интересах потребителя Хельмана А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., причиненного отсутствием горячего водоснабжения в 2015 и 2016г.г. в квартире истца за ..., в периоды, превышающие установленные нормы, а также расходов, уплаченных за составление претензии в сумме 1000 руб., штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 1).

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Чумакова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ОАО «Жилищник» Наталенко О.В. иск не признала, сославшись на отсутствие вины управляющей организации, которая не занимается предоставлением коммунальных услуг потребителям.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела представителя третьего лица - МУП «Смоленсктеплосеть».

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.02.2018 исковые требования Общественной организации, действующей в интересах потребителя, удовлетворены частично. С ОАО «Жилищник» в пользу Хельмана А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., 500 руб. постановлено перечислить на счет СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС». В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе директор СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Пещаницкий А.В. просит об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, полагая размер присужденной компенсации заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Со ссылкой на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, на Закон о защите прав потребителей, устанавливающий презумцию об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, которая подлежит применению в силу ст.6 ГК РФ по аналогии, указывает, что Хельман А.В. самостоятельно избрал своего контрагента, вступил в договорные отношения с ООО «Смоленский центр права и социологии», заключив договор по составлению досудебной претензии, оплатив за услуги сумму 1000 руб., в возмещении которой суд необоснованно отказал, просит взыскать эту сумму с ответчика в пользу потребителя.

Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, возражений в письменном виде по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имевшей место явке, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к качеству и объему услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Согласно п. «в» ч. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При этом в п. 4 приложения № 1 установлена следующая допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. 3.1.11) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хельман А.В. с 30.12.1982 по 11.05.2017 был зарегистрирован и проживал в квартире ...

Управляющей организацией указанного дома является ОАО Жилищник».

Из приложения к письму генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» №1079/16 следует, что горячее водоснабжение в доме ... отсутствовало по причине проведения с 03.07.2015 по 01.09.2015 ремонтных работ ООО «Смоленская ТСК», с 14.06.2016 по 17.06.2016, с 18.06.2016 по 20.06.2016, 20.07.2016 по 21.09.2016 - ремонтных работ, проводимых ПАО «Квадра» (л.д. 33)

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по названному адресу в спорный период являлось ОАО Жилищник».

08.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением горячего водоснабжения, а также о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» за составление данной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-11).

Достаточным условием для удовлетворения иска, согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения являлся ответчик, который в вышеуказанный период, превышающий 14 дней, не обеспечил предоставление горячего водоснабжения истцам и не представил доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО Жилищник» обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса, компенсация которого, вопреки доводам жалобы, определена судом соразмерно понесенным истцом нравственным страданиям с учетом длительности периода неоказания услуги.

Утверждение в жалобе о заниженном размере данной компенсации является личным мнением представителя истца. Доказательств наступления отрицательных последствий для потребителя, соответствующих заявленной компенсационной выплате, материалы дела не содержат.

При этом, принимая во внимание, что требование СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах истца о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно применил к ОАО Жилищник» предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафные санкции в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Хельмана А.В. (2000 руб. х 2 х 50% = 1000 руб.), из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца - 500 руб. и 50% в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии», что составляет 500 руб.

Вопреки доводам жалобы расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и данные расходы вызваны соблюдением такого порядка исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен ни законом, ни договором, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов за составление и предъявление досудебной претензии ответчику. При этом не имеет правового значения, каким юридическим лицом была оказана данная юридическая услуга: ООО «Смоленский центр права и социологии» или СРОО ЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания копии чека от 24.11.2017 на сумму 1000 руб. усматривается, что оплата денежных средств в указанной сумме произведена с карты ……..., в котором фамилия клиента отсутствует. Следовательно, доказательства несения потребителем досудебных расходов в материалах дела отсутствуют (л.д. 12).

Как правильно указал суд первой инстанции, СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах истца на основании ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона о защите прав потребителей, не лишена была возможности, в случае необходимости, самостоятельно подготовить претензию, имея при этом право на возмещение расходов по ее оформлению и предъявлению в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Пещаницкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи