Решение по делу № 2-1933/2015 от 09.04.2015

            №2-1933/2015

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года                              г. Волгоград                         

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Селезневе Е.В.,

с участием: представителя истца Коркоцкой И.А.,

представителей ответчика Волкова С.В., Полонской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин В.В. к ТСЖ ВСК «На Таращанцев» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК «На Таращанцев» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в январе 2015 года произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> в результате межэтажного засора кухонного стояка, что подтверждается актом от 05.01.2015г. В ходе прочистки межэтажного стояка, канализационная масса из стояка на кухне затопила квартиру истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура согласно отчету ООО «Стерх» составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Сорокин В.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, однако ответчик отказал в удовлетворении его претензии.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение претензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Коркоцкой И.А., которая поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представители ТСЖ ВСК «На Таращанцев» иск не признали. Суду пояснили, что факт затопления квартиры истца по причине засора межэтажного стояка на кухне не оспаривают. Однако, считают, что вины ТСЖ в затоплении нет. Товарищество регулярно проводит чистки стояка. В результате ненадлежащего пользования собственниками общедомовым имуществом, стояк вновь засорился. ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов дома ТСЖ проводило чистку стояка, о чем предупреждались все собственники дома. Во время прочистки истца не было дома и канализационная масса из кухонного стояка затопила квартиру Сорокин В.В. Кроме того, считают, что размер ущерба значительно завышен. Просят отказать в иске.

         Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Судом установлено, что собственником <адрес> является Сорокин В.В.

         В многоквартирном <адрес> создано ТСЖ ВСК «На Таращанцев», которое управляет данным домом, что подтверждается адресным списком многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ ВСК «На Таращанцев» и не оспаривается представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными массами из межэтажного кухонного стояка квартиры Сорокин В.В. Данный факт не оспаривали в судебном заседании представители ответчика.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление указанной квартиры из-за засора межэтажного кухонного стояка. В результате засора были повреждены ламинат на кухне, в коридоре и зале, обои на кухне. Кроме того, был поврежден кухонный гарнитур «Мария», что подтверждается актом осмотра кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Долгова Р.В., Глушко А.Е., Пасненышева И.В., Литовкина В.В., Воронина М.А., Соколова А.В., также подтверждается факт затопления квартиры Сорокин В.В. в результате засора межэтажного кухонного стояка.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате засора межэтажного стояка, который относится в общедомовому имуществу.

Засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из приведенных выше норм, именно ТСЖ ВСК «На Таращанцев» несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка. Наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не прочищал стояк канализации, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину иных лиц, собственников вышерасположенных квартир, в причинении ущерба Сорокин В.В.

Акты, представленные ответчиком, согласно которым ТСЖ ВСК «На Таращанцев» прочищало указанный стояк, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что затопление квартиры истца произошло именно из-за засора межэтажного кухонного стояка.

Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из-за отсутствия его дома ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась прочистка стояка, поскольку причиной затопления является не отсутствие истца в жилом помещении, а не надлежащее содержание ответчиком общедомового имущества.

        Согласно отчету ООО «Стрех» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта кухонной мебели - <данные изъяты>. Сорокин В.В. оплачено за составление отчета <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

        Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта кухонной мебели - <данные изъяты>.

        Эксперт Егоров Д.В. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

           У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Объем работ, указанных в заключении, соответствует объему повреждений в квартире истца, отраженному в актах обследования квартиры и кухонной мебели, а также в акте осмотра квартиры экспертом.

        Доводы сторон о том, что размер ущерба не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, не нашли подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.     

Доводы представителей ответчика о том, что заключение экспертизы ООО «Ирбис» не может являться достоверным доказательством, так как без разрешения суда к участию в проведении экспертизы привлекался эксперт, не состоящий в штате ООО «Ирбис», являются не состоятельными. Как следует из заключения экспертизы, иные эксперты к производству экспертизы не привлекались, был привлечен специалист ИП Гарин В.В., что не противоречит требованиям ч.3 ст.85 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Ирбис» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также убытки, понесенные им по составлению отчета в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       По вине ответчика истцу причинен моральный вред.Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Что касается требований Сорокин В.В. о взыскании неустойки, то они не подлежат удовлетворению.

Согласност. 23Закона «О защите прав потребителей» на которую ссылается истец, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой. Взыскание неустойки на основании указанных истцом норм права (ст.ст.20,21,22, 23 Закона), в данном случае не предусмотрено.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Сорокин В.В. неустойка к взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>:2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.98, 96 ГПК РФ в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

        Иск Сорокин В.В. к ТСЖ ВСК «На Таращанцев» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ ВСК «На Таращанцев» в пользу Сорокин В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ТСЖ ВСК «На Таращанцев» пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Ирбис» с Сорокин В.В., ТСЖ ВСК «На Таращанцев» расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                               Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                            Е.Е. Рожкова