Решение по делу № 2-1409/2020 от 06.03.2020

дело № 2-1409/2020

26RS0002-01-2020-001384-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.;

с участием истца Медведева А.В.;

представителя ответчика ООО «Полигон Яр», действующей по доверенности Бобыревой Е.С.;

заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Иванченко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Медведева Андрея Викторовича к ООО «Полигон Яр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Медведев А.В. обратился в суд с иском, к ООО «Полигон Яр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснования исковых требований указано, что на основании трудового договора № 11/17 от 01.09.2017 года истец принят на работу в ООО «Полигон Яр» мастером полигона.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2019 года к трудовому договору, он принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности диспетчера, издается приказ о переводе на другую работу от 01.09.2019, но фактически оба эти документа сфальсифицированы. Данные документы он не подписывал, а его подпись подделали.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» № ООЗН-000001 от 07.02.2020 года истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением не согласен, приказ о его увольнении считает незаконным.

В обоснование увольнения истца работодатель ссылается на приказ № 3-лс от 28.01.2020 года об объявлении истцу выговора и на приказ № 4-лс от 06.02.2020 года об объявлении выговора.

Так, 06.02.2020 года в 10 часов 00 минут истец заступил на смену и приступил к своим обязанностям.

В 12 часов 14 минут в диспетчерскую зашел представитель управляющего по доверенности Малюгин С.В. и заявил, что с сегодняшнего дня истец уволен за то, что 03.02.2020 г. на территорию полигона заехал посторонний автомобиль (человек заблудился, искал соседнее садовое товарищество). Отстранил истца от работы, сказал, чтобы 07.02.2020 г. истец прибыл в бухгалтерию предприятия для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета.

07.02.2020 г. в 9 часов 40 минут истец прибыл в бухгалтерию ООО «Полигон Яр», но ему объявили, что отправили информацию о его увольнении в г. Москву на согласование с конкурсным управляющим Алейниковой Э.Ф., заверили, что к концу дня все необходимые документы будут готовы. В 15 часов 00 минут Медведев А.В. повторно прибыл в бухгалтерию, где его ознакомили с приказом об увольнении, в котором отсутствовал номер и подпись конкурсного управляющего, (подпись Алейниковой Э.Ф не соответствует действительности, на лицо явная фальсификация, как приказа, так и самого увольнения). В приказе не указано основание (документ), послуживший основанием для увольнения.

Никакого нарушения 28.01.2020 года и ранее указанной даты истец не совершал. О приказе ему не было ничего известно. Как следует из самого приказа, в нем сказано, что истец отказался от подписи. Однако ему никто не давал его на ознакомление.

Существуют сроки давности привлечения к ответственности, из текста приказа не следует, когда было совершено нарушение трудовой дисциплины. Акт об отказе от подписания не составлен, а на самом в приказе сделана запись: «от подписи отказался», что засвидетельствовано свидетелями - работниками, находящимися в трудовой зависимости от работодателя.

Указывает, что истцу вменено не исполнение п. 2.2.3 и 2.2.4 должностной инструкции от 05.10.2013 года. На работу истец был принят 01.01.2017 года, при новом приеме на работу, с должностной инструкцией его не знакомили, а в новой должностной инструкции таких пунктов нет.

Данные пункты якобы предписывают вести журнал учета приема отходов, составлять отчетные задания и другую техническую документацию; осуществлять первичный визуальный контроль доставленных отходов на предмет выявления опасных, запрещенных для приема на полигон ТБО.

Журнал приема отходов это первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для выставления контрагентам общества счетов на оплату услуг оказанных обществом. Если бы истец его не вел, то общество несло бы убытки, был зафиксирован заезд ТС контрагентов, составлены ведомости, журнал, и обществом выставлены счета контрагентам.

Визуальный контроль состава отходов - это мера природоохранного характера, направленная на недопущение попадания опасных и запрещенных отходов, с которыми общество не работает (1-3 класса опасности) на полигон. Если бы истцом было допущено такое нарушение, были бы привлечены к локализации и уничтожению очага опасности силы МЧС, Роспотребнадзора, Росприроднадзора, Минприроды и т.д. в зависимости от вида опасности, но ничего 28.01.2020 года совершено не было.

Таким образом, никакого нарушения трудовой дисциплины истцом 28.01.2020 года и ранее этой даты не допущено, а данный приказ является фальсификацией с целью увольнения истца по надуманным основаниям.

Также никакого нарушения 06.02.2020 года истец не совершал. С данным приказом истец также ознакомлен не был. Из текста приказа не следует, когда было совершено нарушение трудовой дисциплины. В данном случае истец писал объяснение 04.02.2020 года.

Истцу вменено не исполнение п.2.1.6, 2.1.8 и 2.1.10 должностной инструкции.

Данные пункты регламентирует пропуск на территорию полигона ООО «Полигон Яр» мусоровозов. Истцу же инкриминируется заезд на территорию гражданской легковой автомашины, которое имело место быть 03.02.2020 года. Однако в действиях истца не может быть нарушения, поскольку для того, чтобы выполнять правила заезда ТС, действующие на полигоне, работодатель должен создать для этого условия. Такие условия работодателем не созданы.

Новое руководство общества изменило места въезда и выезда на территорию полигона ТС из-за установки новых дополнительных весов. В связи с этим, вместо существовавшего выезда, теперь дополнительный въезд через новые весы, а выезд теперь осуществляется из ранее существовавших дополнительных ворот. В связи с чем, выездные ворота постоянно открыты (это распоряжение руководства, которое истец обязан исполнять). Въезд и выезд регулируемыми шлагбаумами не оборудованы, а выезд теперь находится позади вагончика диспетчера с ограниченным обзором, на значительном удалении, в связи с чем, диспетчер лишен возможности контролировать выезд, заезд посторонних лиц. Однако в этом не может быть вины диспетчера, если работодатель не обеспечил возможность контроля.

При этом машина, которая заехала на территорию полигона проехала несколько метров и была остановлена им, водитель понял, что ошибся и выехал. Никакого ущерба и вреда для общества не причинено.

Таким образом, никакого нарушения трудовой дисциплины истцом ни 03.02.2020 ни 06.02.2020 года не допущено, а данный приказ является незаконным.

Следовательно, на момент увольнения 07.02.2020 года отсутствовали обязательные два элемента дисциплинарного проступка, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а его увольнение является незаконным.

К истцу дважды применили дисциплинарное взыскание за одно и тоже правонарушение, а именно выговор от 06.02.2020 года и увольнение от 07.02.2020 года.

При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, отрицательной реакции коллег на случившееся, в лишении гарантий при увольнении работника в связи с банкротством предприятия, сложностями устройства на работу в предпенсионном возрасте, наличии записи об увольнении в трудовой книжке, необходимости обращения за защитой своих прав в суд. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд признать приказ конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. № 3-лс от 28.01.2020 года «Об объявлении выговора Медведеву Андрею Викторовичу» незаконным, признать приказ конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. № 4-лс от 06.02.2020 года «Об объявлении выговора Медведеву Андрею Викторовичу» незаконным, признать приказ конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. № ООЗН-000001 от 07.02.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Медведева Андрея Викторовича на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, восстановить Медведева Андрея Викторовича на работе в должности диспетчера ООО «Полигон Яр» с даты увольнения, взыскать с ООО «Полигон Яр» в пользу Медведева Андрея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Медведев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их. Не возражал против взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по представленному ответчиком расчету от 03.08.2020 года.

Представитель ответчика ООО «Полигон Яр», действующая по доверенности Бобырева Е.С., в судебном заседании исковые требования Медведева А.В. не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец Медведев А.В. с 01.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Полигон Яр», работал в должности мастера полигона. Приказом №15-К от 01.03.2017 года, ввиду необходимости наличия диспетчера на городском полигоне ТБО в соответствии со ст. 60.2.ТК РФ, мастера полигона Медведева А.В. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности - диспетчером взяли на срок с 01.03.2017 года по дату принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной. С должностной инструкцией диспетчера полигона твердых бытовых отходов утвержденной 05.10.2013 года генеральным директором ООО «Полигон Яр» Прибытковым И.С. Медведев А.В Г. был ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая запись. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 11.04.19 г.) по делу № А63-6952/2018 ООО "ПОЛИГОН ЯР" признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф. Согласно п.2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Генеральный директор данную обязанность не исполнил, о чем свидетельствует вынесенное Арбитражным судом Ставропольского края определение от 26.08.2019 по делу № А63-6952/2018 об обязании учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон - Яр» Гнедых Евгения Анатольевича и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Яр» Прибыткова Игоря Сергеевича, передать конкурсному управляющему документацию, печати и штампы должника согласно перечню, поименованному в заявлении, а также о взыскании с указанных лиц судебной неустойки. Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года по делу № А63-6952/2018 оставило вышеуказанное определение в законной силе. Тем самым конкурсному управляющему в должном образе не были переданы документы касающиеся Общества, в том числе по личному составу, поэтому часть документов имеющихся у конкурсного управляющего имеются без подписи (приказы) так как они просто «вытащены» из бухгалтерской базы. 01.07.2019 года конкурсный управляющий уведомил работника, что с 01.09.2019 года работник принимается на работу в ООО «Полигон Яр» на должность диспетчером с должностным окладом в размере 24500 рублей. При этом с работником 01.09.2020 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №11/17, где работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: диспетчера с должностным окладом в размере 24500 рублей. С приказом №000000000006 от 01.09.2019г. о переводе работников на другую работу Медведев Андрей Викторович ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись. С должностной инструкцией диспетчера полигона твердых бытовых отходов, утвержденной конкурсным управляющим ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф., истец был ознакомлен под роспись 10.01.2020 года, о чем имеется соответствующая запись. Довод истца о том, что никакого нарушения 28.01.2020 года и ранее указанной даты он не нарушал, несостоятелен ввиду следующего.

22 января 2020 в адрес заместителя директора от бухгалтера Дедовской Т.А. поступила докладная по факту выявления факта фальсификации приемных ведомостей отходов 5 класса от ООО «БизнесСтройГрупп» диспетчером Медведевым А.В. Установлено, что ведомость заполненная Медведевым А.В. от 5 ноября 2019 года была заполнена незаконно. Конкурсным управляющим поручено по данному факту провести проверку. 28 января 2020 года составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей, где отражено, что диспетчером Медведевым А.В. предоставлены недостоверные сведения для составления отчета о совместной работе с контрагентом ООО «БизнесСтройГрупп», что привело к созданию конфликтной ситуации при проведении сверки с представителем указанной организации и негативно повлияло на имидж предприятия. Медведеву А.В. было предложено написать объяснительную по поводу произошедшего. По данному вопросу Медведев А.В. 28.01.2020 г. в объяснительной указал, что ведомости по ООО "БизнесСтройГрупп" которые они переписывали в течение полугода, каждое утро забирал инженер-механик Семкин А.Б. и поэтому он не знает, как ведомость попала к контрагенту. Новое руководство, а именно конкурсный управляющий и его заместитель никаких указаний по заполнению, таким образом, ведомостей не давало. Инженер - механик Семкин А.Б. в объяснительной от 28.01.2020 года пояснил, что в его обязанности входит забирать документацию о приеме отходов на полигон, которую ему передает диспетчер за своей росписью, датой. Документы он не проверяет, просто привозит в офис, где с ними работает бухгалтер. При этом в объяснительной от 30.01.2020 диспетчера Гогебашвили И.М. говорится о том, что ведомости по ООО "БизнесСтройГрупп" они переписывали по указу бывшего руководства полигона - бывшего генерального директора Прибыткова И.С. (по данному факту возбуждено дело в правоохранительных органах). После прихода конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф., заместителя директора Малюгина СВ. данные документы он не переписывал и никому не передавал.

На основании вышеизложенного 28.01.2020 года был составлен акт о факте нарушения должностных обязанностей диспетчером ООО "Полигон Яр" Медведевым А.В., где отражено, что 5 ноября 2019 года Медведев А.В. заполнил ведомость отходов поступивших к ООО "Полигон ЯР" от ООО "БизнесСтройГрупп" в количестве 952 645 килограмм и предоставил ее для оформления в бухгалтерию. Данные о приемке отходов каждый день при сдаче смены забирает сотрудник ООО "Полигон ЯР" Семкин А.Б. и предоставляет в бухгалтерию предприятия для обработки и составления отчетности. 22 января 2020 года при сверки с контрагентами бухгалтером Дедовской Т.А. был выявлен факт внесения недостоверных сведений при приемке отходов на полигон от ООО "БизнесСтройГрупп". В январе 2020 года приходил представитель ООО "БизнесСтройГрупп" и в ходе сверки выяснилось, что в ноябре фактически завезенные отходы на полигон не соответствуют представленным в бухгалтерию реестрам. В бухгалтерию представлены реестры 05, 07, 24 ноября 2019 года инженером-механиком Семкиным А.Б. В реестрах от 05 ноября 2019 года отсутствует подпись водителей завозивших отходы. Представитель ООО "БизнесСтройГрупп" утверждает, что 05 ноября 2019 года отходов на полигон не завозили. Из объяснительной записки Медведева А.В. следует, что действительно ведомости составлены Медведевым А.В. и он не знает как они попали к контрагенту, то есть он не знает, зачем фальсифицировал документацию о приеме отходов на полигон от ООО "БизнесСтройГрупп". Уважительная причина совершения проступка отсутствует (т.е. отсутствуют оправдательные документы, иные доказательства), это послужило основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом № 3-ЛС от 28.01.2020 года объявлен выговор диспетчеру полигона Медведеву А.В. за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкции от 05.10.2013 года, пункт 2.2.3 - должен вести журнал учета приема отходов, составлять отчетные задания и другую техническую документацию о выполнении работ по распоряжению непосредственного руководителя и руководителя Общества; пункт 2.2.4 должен осуществлять первичный визуальный контроль доставленных отходов на предмет выявления опасных запрещенных для приема на полигон ТБО. Приказ №3-ЛС от 28.01.2020 года "Об объявлении выговора" о применении дисциплинарного взыскания был предоставлен Медведеву А.В. для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, однако работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем сделана соответствующая запись "от подписи отказался" и его подписали два работника. Реестр (ведомость) отходов, поступивших к ООО «Полигон Яр» от ООО «БизнесСтройГрупп» от 12.05.2020 и 14.05.2020 с указанием регистрационного знака транспортного средства въезжающего на полигон, время заезда, веса, класса отходов и Ф.И.О. водителя с его подписью прилагает, как верно заполненную.

Указывает, что довод истца о том, что никакого нарушения 06.02.2020 года он не совершал, несостоятелен ввиду следующего. 04 февраля 2020 в адрес заместителя директора от инженера-механика поступила служебная записка по факту незаконного въезда и выезда постороннего автотранспорта на территорию ООО "Полигон Яр". 04 февраля 2020 года составлен акт о недолжном исполнении трудовых обязанностей, где отражено, что в дежурство диспетчера Медведева А.В. зафиксировано нахождение на территории полигона неустановленной машины, не находящейся в списках автотранспорта, имеющего разрешение на проезд на территорию. Данный установленный факт противоречит имеющейся должностной инструкций диспетчера полигона. Медведеву А.В. было предложено написать объяснительную по поводу произошедшего. По данному вопросу Медведев А.В. 04.02.2020 г. в объяснительной указал, что находясь на дежурстве в помещении диспетчерской он увидел, как в дальние ворота въехала машина «тойота», которую он не смог догнать и остановить. При этом он указал, что всему виной не работающие шлагбаумы. На самом деле и как указано в объяснительной главного инженера Тебякина С.П. машина въехала в ворота и ездила минут 15 по полигону. Довод Медведева А.В. на неработающие шлагбаумы не обоснован, так как на территории ООО "Полигон Яр, установлены 5 видеокамер: 1 внутренняя и 4 уличных, 1 из которых показывает о наличии приближающегося, автомобиля метров за 100. В вагончике имеется 2 монитора, расположенных друг напротив друга, по которым с любого ракурса видно о приближающемся автомобиле (договор №6 на монтаж системы видеонаблюдения, схемой расположения камер прилагает). Диспетчеру Медведеву А.В. хватило бы времени для того чтобы при первом появлении автомобиля он мог выйти и остановить машину перед воротами, чего им сделано не было. Также вагончик имеет 5 окон, из некоторых также можно увидеть приближающейся автомобиль. На основании вышеизложенного 06.02.2020 года был составлен акт о факте нарушения должностных обязанностей диспетчером ООО "Полигон Яр" Медведевым А.В., где отражено, что 3 февраля 2020 года диспетчер ООО "Полигон Яр" Медведев А. В. вопреки имеющимся должностным инструкциям запустил на территорию полигона машину с неустановленным водителем, чей автомобиль не внесен в список автотранспорта имеющим допуск на территорию предприятия, чем нарушил установленный производственный график и грубо игнорировал указания руководства. Из объяснительной записки Медведева А.В. следует, что действительно автомобиль заехал в дальние ворота, ворота находятся далеко от диспетчерской, и он не успел остановить заезжающий автомобиль. Уважительная причина совершения проступка отсутствует (т. е. отсутствуют оправдательные документы, иные доказательства), это послужило основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. Приказом №4-ЛС от 06.02.2020 года объявлен выговор диспетчеру полигона Медведеву А.В. за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкцией от 05.10.2013 года, пункт 2.1.6 - должен осуществлять запуск автотранспорта на территорию полигона, согласно имеющихся списков; пункт 2.1.8 -должен осуществлять в соответствии с действующими правилами и нормами, регулирующими деятельность на полигоне ТБО, пропуск машин на территории полигона ТБО в соответствии с технологическим режимом работы полигона ТБО; пункт 2.1.10 должен строго выполнять все распоряжения и указания руководителя общества и своего непосредственного начальника; пункт 2.1.13 должен не допускать на территорию полигона посторонних лиц. Приказ № 4-ЛС от 06.02.2020 года "Об объявлении выговора" о применении дисциплинарного взыскания был предоставлен Медведеву А.В. для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, однако работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись. Приказом № 003Н-000001 от 07.02.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Медведев А.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Медведев А.В. ознакомлен 07.02.2020, о чем имеется соответствующая запись. Основанием для увольнения послужили перечисленные выше приказы о наложении на Медведева А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора. На момент принятия решения об увольнении Медведева А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ. Нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Они могут быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, а также локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под подпись.

Кроме того, данные обязанности закреплены в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права. В данном случае, увольнение законно, так как работник, имеющий неснятое замечание (выговор), совершает действия, которые запрещены должностной инструкцией, либо, наоборот, не совершает предусмотренных этим документом действий, по факту нарушение иных трудовых обязанностей, указанных в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник ознакомлен под подпись. Поскольку конкурсный управляющий ООО «Полигон Яр» считает увольнение работника Медведева А.В. законным, вопрос о взыскании денежных средств не требует рассмотрения. Просит суд в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. о признании приказа №3-лс от 28.01.2020 незаконным, о признания приказа №4-лс от 06.02.2020 незаконным, о признании приказа №003Н-000001 от 07.02.2020 незаконным, о восстановлении на работе в должности диспетчера с даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей отказать в полном объеме. Также представителем были представлены дополнения к отзыву, полный текст которых приобщен к материалам дела.

Заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя Иванченко А.А., в судебном заседании полагал, что увольнение Медведева А.В. произведено незаконно. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 на работодателя возлагается доказать законность увольнения, предоставив доказательства, полагает, что при увольнении Медведева А.В. не учтена тяжесть проступка. С учетом изложенного полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, моральный вред просил взыскать с учетом справедливости и разумности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен>. суду пояснил, что работает в ООО «Полиго Яр», является ответственным за безопасное производство работ и соблюдение технологий. Он занимается распределением мусора, организует безопасность на производстве. Он не осуществляет прием документов, которые ведут при приеме груза. Проходная подчиняется непосредственно руководителю. У Медведева А.В. он не брал никогда каких-либо документов. Ему известен случай, когда на территорию полигона заехал чужой автомобиль, так как он лично присутствовал. Это было 03.02.2020 года, он тогда ехал за запчастями, на встречу ему ехал легковой автомобиль, он его встретил уже на въезде на территорию. Машина проехала, он увидел, что в этой машине находились посторонние люди, ему пришлось развернуться и поехать за ними. Они подъехали к гаражу, развернулись и поехали назад. Тебякин С.П. остановился, думал они подъедут к нему, что-нибудь спросят. Они проехали мимо, и поехали на территорию, за цехом. Он поехал за ними, хотел их остановить. Они проехали за цехом, развернулись, хотели выезжать и на выезде их Медведев А.В. уже остановил, он подъехал к ним. В машине сидели два человека, Медведев А.В. их расспрашивал, они сказали, что искали кооператив. Данный автомобиль находился на территории примерно минут 19. Данный автомобиль заехал через ворота, где был выезд. Где был истец Медведев А.В., когда они въезжали на территорию не смог пояснить. Автомобиль, который заехал на территорию, похож на автомобиль руководителя, (цвет, марка автомобиля одинаковые). На месте, в которое заехала машина, имеются ограничители въезда, а именно там был трос, шлагбаума не было тогда, ворота имелись, ворота были открыты. На всех въездах и выездах имеются ворота, возможность закрыть эти ворота имелась. На ночь ворота всегда закрываются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен>. суду пояснил, что работает в ООО «Полигон Яр», регистрирует въезд на территорию и выезд машин. Свою работу осуществляет в диспетчерской. 06.02.2020 на въезде на территорию шлагбаума не было, имелась ли веревка там не может пояснить. Пояснил, что если принимаешь на весах машину, трудно на боковых воротах остановить въезжающую машину, но это входит в обязанности диспетчера. Рядом с диспетчерской три въезда, но один закрыт. В диспетчерской стоит монитор для наблюдения по камерам. О случае въезда чужого автомобиля на территорию ООО «Полигон Яр» он слышал, но ему ничего неизвестно. Одновременно принимать машины на весах и осуществлять контроль въездов и выездов с других проходов на территорию, когда нет шлагбаума, очень сложно. У диспетчеров имеется список автомобилей, которые должны пропускать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен> суду пояснил, что в его обязанности входит работа транспорта, проверка состояния транспорта, подвоз запчастей, а также в его обязанности входит распределение мусора, организация безопасности на производстве. Передача документов предусмотрена должностной инструкцией. Согласно инструкции Семкин А.Б. должен обеспечивать своевременно и в полном объеме доставку, полученной от диспетчера документации о приеме отходов на полигоне в бухгалтерию общества для выписки документов по реализации. Медведев А.В. ему не подчиняется, а только осуществляет контрольные функции. Он забирает документацию, которую они ведут и отвозит в бухгалтерию. Семкин А.Б. лишь осуществляет передачу документов, проверка документов в его обязанности не входят. Медведев А.В. ведет ведомости по приему отходов. По поводу 03.02.2020 года въезда и выезда автомобиля на территорию ООО «Полигон Яр» сообщил, что ему позвонил главный инженер Тебякин С.П. и рассказал, что на территории находилась посторонняя машина, так как он в тот момент не находился на территории ООО «Полигон Яр», он позвонил Медведеву А.В. Медведев А.В. ему сказал, что машина заехала и выехала, человек что-то искал. На следующий день он посмотрел записи, машина находилась на территории не более 10 минут, она ездила к гаражам, в сторону полигона и на выезде остановилась, сзади к ним подъехала машина главного инженера Тебякина С.П. и к ним вышел диспетчер Медведев А.В. В настоящее время шлагбаум установлен на территории полигона. На момент въезда и выезда автомобиля на территорию полигона шлагбаума не было. Были установлены ворота. Когда звонил Тебяткин С.П. он также пояснил, что когда въехала машина он подумал, что это его знакомый поехал за машиной, машина развернулась от гаражей и поехала к воротам. Он догнал машину, а у ворот машину встретил диспетчер Медведев А.В., водитель сказал, что ошибся. Семкин А.Б. просмотрел запись, затем передал ее руководству. 06.02.2020 года их вызвали в офис, проходил обыск сотрудников УБЭП. Сотрудники УБЭП у нас все изъяли. Тебяткин С.П. ему не подчиняется он подчиняется заместителю управляющего Малюгину С.В. Незаполненные ведомости он не видел, узнал об этом только когда Медведев А.В. писал объяснительную, тогда ему показали ведомость, где отсутствовали подписи водителей. Он забирает данные документы не по одному, а целыми пачками. Есть некоторые документы, которые он забирает ежедневно, а есть которые забирает раз в десять дней. Диспетчер ему передает только ведомости и счета. По видео- записи видно, что автомобиль Тойота Камри золотистого цвета заехал на территорию полигона и через некоторое время поехал обратно к воротам.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, истец Медведев А.В. с 01.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Полигон Яр», работал в должности мастера полигона, что подтверждается личной карточкой, трудовым договором, приказом от 01.01.2017г, книгой учета приказов.

Приказом №15-К от 01.03.2017 года, ввиду необходимости наличия диспетчера на городском полигоне твердо-бытовых и производственных отходов и отсутствия работника, для которого данные обязанности являются основными, в соответствии со ст. 60.2.ТК РФ, поручено мастеру полигона Медведеву А.В. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности диспетчера на срок с 01.03.2017 года по дату принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной.

01.09.2020 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №11/17, где работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности диспетчера с должностным окладом в размере 24500 рублей.

С приказом №000000000006 от 01.09.2019 г. о переводе работников на другую работу Медведев Андрей Викторович ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Согласно п. 2.2.3 должностной инструкции диспетчера полигона твердых бытовых отходов от 05.10.2013 года, в присутствии представителя контрагента (водителя) осуществляет взвешивание транспортного средства (без экипажа) при въезде на территорию и выезде с территории ПТБО. Полученные данные взвешивания, диспетчер фиксирует в ведомости учета приема отходов. Достоверность данных подтверждается подписью диспетчера и представителя контрагента (водителя).

Согласно п. 2.2.4 должностной инструкции диспетчера полигона твердых бытовых отходов от 05.10.2013 года, осуществляет прием на ПТБО транспортных средств контрагентов со строительным мусором без взвешивания - по талонам и направляет их для разгрузки, на отведенные главным инженером, на данные сутки площадки.

С должностной инструкцией диспетчера полигона твердых бытовых отходов утвержденной конкурсным управляющим ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф., Медведев А.В. ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая запись.

Из представленных ООО «Полигон Яр» документов усматривается, что 22 января 2020 в адрес заместителя директора Малюгина С.В. от бухгалтера Ледовской Т.А. поступила докладная из которой следует, что проводя годовую сверку расчетов с контрагентами выявлено несоответствие данных при расчетах с ООО «БизнесСтройГрупп». В январе 2020 года, в ходе сверки с ООО «БизнесСтройГрупп» выяснилось, что в ноябре фактически завезенные отходы на полигон не соответствуют предоставленным в бухгалтерию реестрам. В бухгалтерию предоставлены реестры от 05,07,24 ноября 2019 года инженером-механиком Семкиным А.Б. В реестрах от 05 ноября отсутствует подпись водителей завозивших отходы. ООО «БизнесСтройГрупп» утверждает, что 05 ноября 2019 года отходы на полигон не завозил. Бухгалтерия выписала акты с учетом предоставленного реестра от 05 ноября 2019 года.

Из объяснительной Медведева А.В. от 28.01.2020 г. следует, что ведомости по ООО "БизнесСтройГрупп", которые они переписывали в течение полугода, каждое утро забирал инженер-механик Семкин А.Б. и поэтому он не знает, как ведомость попала к контрагенту.

Из объяснительной ннженера - механика Семкина А.Б. от 28.01.2020 года следует, что в его обязанности входит забирать документацию о приеме отходов на полигон, которую ему передает диспетчер за своей росписью, датой. Документы он не проверяет, привозит в офис, где с ними работает бухгалтер.

Из объяснительной диспетчера Гогебашвили И.М. от 30.01.2020 года следует, что ведомости по ООО "БизнесСтройГрупп" они переписывали по указу бывшего руководства полигона - бывшего генерального директора Прибыткова И.С. После прихода конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф., заместителя директора Малюгина СВ. данные документы он не переписывал и никому не передавал.

На основании вышеизложенного 28.01.2020 года был составлен акт о факте нарушения должностных обязанностей диспетчером ООО "Полигон Яр" Медведевым А.В., где отражено, что 5 ноября 2019 года Медведев А.В. заполнил ведомость отходов поступивших к ООО "Полигон ЯР" от ООО "БизнесСтройГрупп" в количестве 952 645 килограмм и предоставил ее для оформления в бухгалтерию. Данные о приемке отходов каждый день при сдаче смены забирает сотрудник ООО "Полигон ЯР" Семкин А.Б. и предоставляет в бухгалтерию предприятия для обработки и составления отчетности. 22 января 2020 года при сверки с контрагентами бухгалтером Дедовской Т.А. был выявлен факт внесения недостоверных сведений при приемке отходов на полигон от ООО "БизнесСтройГрупп". В январе 2020 года в ходе сверки выяснилось, что в ноябре 2019 года фактически завезенные отходы на полигон не соответствуют представленным в бухгалтерию реестрам. В бухгалтерию представлены реестры 05, 07, 24 ноября 2019 года инженером-механиком Семкиным А.Б. В реестрах от 05 ноября 2019 года отсутствует подпись водителей завозивших отходы. Представитель ООО "БизнесСтройГрупп" утверждает, что 05 ноября 2019 года отходов на полигон не завозили.

Приказом № 3-ЛС от 28.01.2020 года объявлен выговор диспетчеру полигона Медведеву А.В. за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкции от 05.10.2013 года, - пункт 2.2.3 - должен вести журнал учет приема отходов, составлять отчетные задания и другую техническую документацию о выполнении работ по распоряжению непосредственного руководителя и руководителя общества; пункт 2.2.4 должен осуществлять первичный визуальный контроль доставленных отходов на предмет выявления опасных запрещенных для приема на полигон ТБО.

С данным приказом №3-ЛС от 28.01.2020 года Медведев А.В. был ознакомлен, однако отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем сделана соответствующая запись "от подписи отказался" и засвидетельствованная двумя работниками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Они могут быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, а также локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под подпись. Кроме того, данные обязанности закреплены в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Факт нарушения трудовых обязанностей Медведевым А.В. подтверждается реестром (ведомостью) отходов, поступивших к ООО «Полигон Яр» от ООО «БизнесСтройГрупп», из которой усматривается, что графа «подпись водителя» не заполнена, а именно отсутствует подпись водителей. Достоверность данных подтверждается подписью диспетчера и представителя контрагента (водителя), согласно пункту 2.2.3 должностной инструкции - должен вести журнал учет приема отходов, составлять отчетные задания и другую техническую документацию о выполнении работ по распоряжению непосредственного руководителя и руководителя общества, согласно пункту 2.2.4 должностной инструкции должен осуществлять первичный визуальный контроль доставленных отходов на предмет выявления опасных запрещенных для приема на полигон ТБО. Данная ведомость подписана диспетчером Медведевым А.В. Факт заполнения указанной ведомости Медведевым А.В. в судебном заседании не оспаривался.

При этом и пункт 6.1.2 трудового договора № 11/17 от 01.01.2017 года говорит о том, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Таким образом, истец по своей вине не исполнил обязанности или исполнил их некачественно, процедура применения взыскания соблюдена, работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 3-лс от 28.01.2020 года «Об объявлении выговора Медведеву А.В.» вынесен в соответствии с законодательством, в связи с чем считает требования истца Медведева А.В. о признании данного приказа незаконным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец Медведев А.В. считает незаконным приказ ООО «Полигон Яр» № 4-лс от 06.02.2020 года «Об объявлении выговора Медведеву А.В.» и приказ № ОО3Н-000001 от 07.02.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Медведева А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 в адрес заместителя директора от инженера-механика Семкина А.Б. поступила служебная записка по факту незаконного въезда и выезда постороннего автотранспорта на территорию ООО "Полигон Яр".

Из акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 04.02.2020 года, в дежурство диспетчера Медведева А.В. зафиксировано нахождение на территории полигона неустановленной машины, не находящейся в списках автотранспорта, имеющего разрешение на проезд на территорию. Данный установленный факт противоречит имеющейся должностной инструкции диспетчера полигона раздел 2 пункты 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.13 и установленному пропускному режиму на предприятие. Медведеву А.В. было предложено написать объяснительную по поводу произошедшего.

По данному вопросу Медведев А.В. 04.02.2020 г. в объяснительной указал, что находясь на дежурстве в помещении диспетчерской он увидел, как в дальние ворота въехал автомобиль «тойота», которую он не смог догнать и остановить. Данный автомобиль Медведев А.В. с главным инженером Тебякиным С.П. потом остановили. Водитель автомобиля им пояснил, что заблудился и ищет дачный кооператив. Также в объяснительной указал, что не работают шлагбаумы.

Из объяснительной Тебякина С.П. от 04.02.2020 года следует, что 03 февраля 2020 года около 16 часов 20 минут на полигон через дальние ворота не останавливаясь въехал легковой автомобиль «тойота», водитель автомобиля пояснил, что ищет дачное товарищество и заблудился. В автомобиле сидело двое мужчин. После пояснений они выехали за пределы полигона.

06.02.2020 года был составлен акт о факте нарушения должностных обязанностей диспетчером ООО "Полигон Яр" Медведевым А.В., где отражено, что 3 февраля 2020 года диспетчер ООО "Полигон Яр" Медведев А. В. вопреки имеющимся должностным инструкциям запустил на территорию полигона машину с неустановленным водителем, чей автомобиль не внесен в список автотранспорта имеющим допуск на территорию предприятия, чем нарушил установленный производственный график и грубо игнорировал указания руководства. Сам диспетчер Медведев А.В. данный факт мотивировал тем, что ворота находятся далеко от диспетчерской и он не успел остановить заезжающий автомобиль «Тойота».

Приказом № 4-ЛС от 06.02.2020 года объявлен выговор диспетчеру полигона Медведеву А.В. за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкцией от 05.10.2013 года, пункт 2.1.6 - должен осуществлять запуск автотранспорта на территорию полигона, согласно имеющихся списков; пункт 2.1.8 - должен осуществлять в соответствии с действующими правилами и нормами, регулирующими деятельность на полигоне ТБО, пропуск машин на территории полигона ТБО в соответствии с технологическим режимом работы полигона ТБО; пункт 2.1.10 - должен строго выполнять все распоряжения и указания руководителя общества и своего непосредственного начальника; пункт 2.1.13 должен не допускать на территорию полигона посторонних лиц.

Приказом № ОО3Н-000001 от 07.02.2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Медведев А.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.6 должностной инструкции диспетчера полигона от 10.01.2020 года, диспетчер обязан осуществлять запуск автотранспорта на территорию полигона, согласно имеющихся списков.

Пунктом 2.1.7 должностной инструкции от 10.01.2020 года, автотранспорт, заводящий отходы, запускается на территорию через пункт весового контроля.

Довод ответчика, что Медведевым А.В. ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности, в результате чего он получил выговор, судом отклоняется.

В судебном заседании истец Медведев А.В. суду пояснил, что 03.02.2020 года действительно на территорию полигона заезжал автомобиль «Тойота». Данный автомобиль был им остановлен. Водитель автомобиля пояснил, что заблудился. Таким образом, никакого ущерба и вреда для общества не правомерно заехавший автомобиль не причинил. Судом установлено, шлагбаум на территории полигона отсутствует, вместо него натянута веревка.

Как следует из приказа № 4-лс от 06.02.2020 года истец Медведев А.В. с данным приказом не был ознакомлен, так как подпись Медведева А.В. отсутствует. Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Также согласно показаниям свидетеля Семкина А.Б. 03.02.2020 года на территорию полигона действительно въезжал неизвестный автомобиль, который находился на территории не более 10 минут. Данный автомобиль ездил к гаражам, в сторону полигона и на выезде остановился, сзади к ним подъехала машина главного инженера Тебякина С.П. и к ним вышел диспетчер Медведев А.В. Водитель автомобиля им пояснил, что заблудился. В настоящее время шлагбаум установлен на территории полигона. На момент въезда и выезда неизвестного автомобиля на территории полигона шлагбаума не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тебякин С.П. суду пояснил, 03.02.2020 года, на встречу ему ехал легковой автомобиль, он его встретил уже на въезде на территорию. Машина проехала, он увидел, что в этой машине находились посторонние люди, ему пришлось развернуться и поехать за ними. Они подъехали к гаражу, развернулись и поехали назад. Тебякин С.П. остановился, думал они подъедут к нему, что-нибудь спросят. Они проехали мимо, и поехали на территорию, за цехом. Он поехал за ними, хотел их остановить. Они проехали за цехом, развернулись, хотели выезжать и на выезде их Медведев А.В. уже остановил, он подъехал к ним. В машине сидели два человека, Медведев А.В. их расспрашивал, они сказали, что искали кооператив. Данный автомобиль заехал через ворота, где был выезд. Где был истец Медведев А.В., когда они въезжали на территорию не смог пояснить. Автомобиль, который заехал на территорию, похож на автомобиль руководителя, (цвет, марка автомобиля одинаковые).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гогебашвили И.М. суду пояснил, что работает в ООО «Полигон Яр», регистрирует въезд на территорию и выезд машин. Свою работу осуществляет в диспетчерской. 06.02.2020 на въезде на территорию шлагбаума не было, имелась ли веревка там не может пояснить. Пояснил, что если принимаешь на весах машину, трудно на боковых воротах остановить въезжающую машину, но это входит в обязанности диспетчера. Рядом с диспетчерской три въезда, но один закрыт. В диспетчерской стоит монитор для наблюдения по камерам. Одновременно принимать машины на весах и осуществлять контроль въездов и выездов с других проходов на территорию, когда нет шлагбаума, очень сложно.

Ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие нарушения трудовых обязанностей Медведевым А.В., а именно отсутствует инструкция по пропускному режиму на полигон, отсутствует видеозапись момента нарушения трудовых обязанностей Медведевым А.В., однако в материалы дела ответчиком представлен договор № 6 на монтаж системы видеонаблюдения от 29.07.2019 года, а также отсутствует подтверждение установки на территории полигона шлагбаумов, согласно представленному суду акту №7, 28 февраля 2020 года выполнены работы по ремонту автоматических шлагбаумов на полигоне.

Судом при рассмотрении дела не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей (автомобиль был истцом остановлен), таким образом, в действиях истца Медведева А.В. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Суд не может признать допустимым доказательств по делу представленную истцом видеозапись.

Согласна ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также суд полагает, что запись велась с нарушением, ст. 77 ГПК РФ, так как она не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца не основано на нормах материального права и истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы и в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2020 года по 03.08.2020 года в размере 127454,16 рублей.

В судебном заседании истец Медведев А.В. с расчетом представленным ответчиком ООО «Полигон Яр» согласился.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В настоящем случае, с учетом допущенных ответчиком нарушений, а также длительности периода, в течение которого Медведев А.В. был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что в наибольшей степени отвечает критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева Андрея Викторовича к ООО «Полигон Яр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать приказ конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. № 4-лс от 06.02.2020 года «Об объявлении выговора Медведеву Андрею Викторовичу», незаконным.

Признать приказ конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. № ООЗН-000001 от 07.02.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Медведева Андрея Викторовича на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным.

Восстановить Медведева Андрея Викторовича на работе в должности диспетчера ООО «Полигон Яр» с даты увольнения.

Взыскать с ООО «Полигон Яр» в пользу Медведева Андрея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2020 года по 03.08.2020 года в размере 127454 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Полигон Яр» в пользу Медведева Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о признании приказа конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. № 3-лс от 28.01.2020 года «Об объявлении выговора Медведеву Андрею Викторовичу» незаконным и взыскании с ООО «Полигон Яр» в пользу Медведева Андрея Викторовича компенсации морального вреда в размере 997000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья О.В. Савина