Решение по делу № 7-911/2024 от 16.09.2024

Судья Дудкин С.А.                                                                    дело № 7-911/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь                                                                   17 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агромаркет» Масалыкина А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. № 18810526240628161090 от 28 июня 2024 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. №18810526240628161090 от 28 июня 2024 года ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Агромаркет» Масалыкин А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая состоявшиеся в отношении него акты незаконными и необоснованными.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Агромаркет» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Агромаркет» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. №18810526240628161090 от 28 июня 2024 года, оставленном без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года, выводы о том, что 24 июня 2024 года в 11:32:13 по адресу Ставропольский край, автодорога Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 30+094, зафиксировано движение транспортного средства ????? 8551-02, оранжевый, государственный регистрационный знак ЕВ…., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, со сроком действия поверки до 20 июня 2025 года включительно.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

    Из поступившей по запросу судьи краевого суда карточки учета следует, что ООО «Агромаркет» является собственником транспортного средства марки, модели 8551-02, код типа 80: прицеп (самосвал), государственный регистрационный знак ЕВ…, оранжевого цвета, технически допустимая максимальная масса – 16 000 кг, масса в снаряженном состоянии – 4 950 кг.

Согласно карточке учета транспортное средство с государственным регистрационным знаком ЕЕ…, марка (модель) ШМИТЦ SK024, код типа 93: полуприцеп, фургон, белого цвета, масса разрешенная/без нагрузки, кг: 39 000/9212, принадлежит на праве собственности К.А.И.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, визуально определяется, что скоростной режим нарушен автомобилем-тягачом с крытым полуприцепом белого цвета, с запорными устройствами, расположенными на задней двери полуприцепа.

ООО «Агромаркет» является собственником самосвального прицепа оранжевого цвета, предназначенного для перевозки сельскохозяйственной продукции.

При этом, государственный регистрационный знак транспортного средства в части букв ЕВ или ЕЕ на фото четко не отображается.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда должной оценки не получили, дополнительные материалы не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. №18810526240628161090 от 28 июня 2024 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. № 18810526240628161090 от 28 июня 2024 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда                                                                 М.М. Товчигречко