Решение по делу № 33-3430/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю.            УИД 18RS0004-01-2021-004451-35

                            Апел.производство: №33-3430

                            1-я инстанция: №2-3656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеева С. В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Чернова И. И. (далее – Чернова И.И., истец) обратилась в суд с иском к Тимофееву С. В. (далее – Тимофеев С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554,52 рублей за период с 9 июля 2021 года по 9 июля 2021 года с их последующим начислением в размере действующей ключевой ставки ЦБ России на сумму основного долга в размере 3 680 000 рублей, начиная с 10 июля 2021 года по день фактической оплаты, судебных расходов. Одновременно с подачей иска Черновой И.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Тимофееву С.В., находящиеся на счете АО «Россельхозбанк» № счета №, иные денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено определение, которым ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество:

- на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя Тимофеева С. В.;

- на имущество, принадлежащее ответчику Тимофееву С. В., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на сумму заявленных требований – 3 680 554,52 рублей.

Запретить какие-либо действия с указанным имуществом, связанные с его отчуждением каким-либо способом.

В частной жалобе Тимофеев С.В. просит определение судьи отменить, полагая принятые меры несоразмерными заявленному истцом требованию, принять новое определение, которым наложить арест только на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк». Необходимости в аресте имущества ответчика не было, поскольку размер находящихся на счете денежных средств превышает размер заявленных исковых требований.

В возражениях представитель истца Мачарашвили И.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению истца п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Тимофееву С.В., а также на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер сторонами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного акта в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера на сумму 3 680 554,52 рублей.

Обжалуемым определением арест наложен судом как на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера заявленных требований, так и на денежные средства ответчика, находящиеся на его счете в банке (без указания размера).

Между тем, как указывалось выше, мерой по обеспечению иска, установленной ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, которое в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя и денежные средства.

Исполнение исполнительных документов осуществляется судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По смыслу положений данного закона именно судебным приставом-исполнителем устанавливается вид принадлежащего должнику имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, накладывая арест на денежные средства, суд не указал, в пределах какой суммы наложен арест, тем самым нарушив требование о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая изложенное, определение судьи в части самостоятельного ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в АО «Россельхозбанк», без указания пределов суммы, не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, размер находящихся на расчетном счете ответчика денежных средств не являлся предметом оценки суда первой инстанции. Вопрос достаточности стоимости арестованного имущества для удовлетворения заявленных требований решается судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда об обеспечении иска. В связи с изложенным соответствующие доводы частной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Тимофееву С. В., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя Тимофеева С. В., в пределах заявленных требований – 3 680 554,52 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Тимофеева С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак