Решение по делу № 33-2192/2016 от 16.05.2016

Судья ФИО7 дело № 33-2192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н. и Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Волкова СВ на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2016 года по иску Коробова ВИ, Коробовой ЛМ и Уразовой ЕВ, действующей в интересах несовершеннолетней Павловой ТС, к Волкову СВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Коробов В.И., Коробова Л.М. и Уразова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2015 из квартиры № 6, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик, произошло затопление квартиры, в которой они проживают. Согласно акту от 17.08.2015 года, составленному представителями ООО «ЖЭК-6», установлены повреждения квартиры, причиненные затоплением. Указав, что протекание воды произошло по вине ответчика истцы просили взыскать с Волкова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления их квартиры, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., возмещение морального вреда – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, – <данные изъяты><данные изъяты>

Истцы Коробов В.И., Коробова Л.М., Уразова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Павловой Т.С., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца Коробова В.И. - Куликова И.В. иск поддержала.

Ответчик Волков С.В. и его представитель Мамонова О.М. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Волкова В.В., Волков Г.С., ООО «ЖЭК-6», администрация г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2016 года с Волкова С.В. в пользу Коробова В.И., Коробовой Л.М. и Уразовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Т.С., взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились истцы Коробов В.И., Коробова Л.М. и Уразова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Павловой Т.С., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Волкова С.В. и его представителя Мамоновой О.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Куликовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коробову В.И., Коробовой Л.М. и Павловой Т.С. принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес><адрес>

Квартира № 6, расположенная в доме <адрес> <адрес> <адрес> является собственностью муниципального образования г. Астрахани, нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Волков С.В., который с 1992 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

16.08.2015 г. произошел залив принадлежащей Коробову В.И., Коробовой Л.М. и Павловой Т.С. квартиры № 2 по адресу: <адрес><адрес>

Согласно акту, составленному 17.08.2015 комиссией в составе генерального директора ООО «ЖЭК-6» ФИО15, электрика ФИО16, слесаря ФИО17, собственника квартиры № 2 Коробовой Л.Н., в квартире № 2 произошло затопление, чем причинен ущерб имуществу. Имеются потеки воды на потолке в кухне, прихожей, в ванной и туалетной комнатах, на отслоение обоев от стен, кафельной плитки в ванной, следы вздутия на мебели и напольном покрытии. В кухне вследствие затопления отсутствует электроэнергия.

Ответчик Волков С.В. не оспаривал, что результатом затопления квартиры истцов послужил ненадлежащий контроль работы сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № 6 - оставлен открытым водопроводный кран на кухне.

Заключением эксперта ООО «СОЮЗ» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 2 <адрес> от залива данной квартиры, имевшего место 16.08.2015, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 68 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам Коробову В.И., Коробовой Л.М. и Павловой Т.С., на ответчика Волкова С.В. – нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив указанной квартиры № 2.

В силу пункта первого статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом первым статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1 части 3 статьи 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 указанной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Как следует из положений пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 указанных Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Поскольку установлено, что принадлежащая на праве собственности истцам Коробову В.И., Коробовой Л.М. и Павловой Т.С. квартира залита водой из вышерасположенной квартиры по вине нанимателя Волкова В.С., чем причинен ущерб имуществу истцов, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который как наниматель жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Волкова В.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Волков В.С. не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление указанной квартиры произошло не по его вине, а также доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере 47100 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба завышена, поскольку они на доказательствах не основаны и носят предположительный характер, кроме того, опровергаются указанными доказательствами – актом от 17.08.2015 и заключением эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова СВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда