Решение по делу № 8Г-13028/2022 [88-13729/2022] от 13.05.2022

Дело №88-13729/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возложении обязанности по вывозу некачественного товара с земельных участков и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за поставленный товар, неустойки, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1645/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 345 400 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, о взыскании неустойки в общей сумме 345 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, убытков, судебных расходов, обязании ответчика к вывозу некачественного товара с земельных участков истца.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поставки, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что обязанности по договорам поставки каркасных домов были им выполнены надлежащим образом, была осуществлена отгрузка и доставка товара по адресам по обоим договорам, а также принятие его покупателем ФИО1, было установлено отсутствие недостатков в поставленном товаре, причиной порчи пиломатериала являлось следствием неправильного хранения истцом.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 345 400 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату банковской комиссии - 8 316 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей,

в возмещение расходов на разгрузку пиломатериала - 70 500 рублей, штраф - 30 000 рублей,

в возмещение расходов на оплату экспертизы - 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 16 600 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1 574,40 рублей, в возмещение расходов на проезд и проживание - 8 370 рублей.

ФИО1 в течение 30 дней после выплаты ей вышеуказанных денежных сумм обязана передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет последнего пиломатериал «силовой каркас дома» по договорам №№,60 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за поставленный товар, неустойки, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями в части отказа во взыскании расходов на очистку дорогу в размере 79500 рублей, неустойки, штрафа, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истец уклонялась от досудебной экспертизы качества товара, не соответствует действительности, а суд апелляционной инстанции, признав правоту данного довода истца, не пересмотрел размер взысканной неустойки, штрафа. Выводы судов о недоказанности несения убытков на очистку дороги от снега в связи с поставкой некачественного товара не соответствуют действительности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые в судебных постановлениях подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 были заключены два договора поставки № и №. В соответствии с договорами поставок ИП ФИО2 взял на себя обязательство поставить, а покупатель ФИО1 принять и оплатить товар: силовой каркас дома, согласно предварительным эскизам (Приложение №), - силовой каркас по эскизу К3, по договору поставки № - силовой каркас по эскизу К13.

По договору поставки № цена поставляемого каркаса была определена в 420 950 рублей, дата отгрузки - ДД.ММ.ГГГГ, доставка в течение 3 рабочих дней с окончательной даты отгрузки по адресу: <адрес>, городской округ Шаховская, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:06:0070601:423.

По договору поставки № цена поставляемого каркаса была установлена в 269 800 рублей, дата отгрузки - ДД.ММ.ГГГГ, доставка в течение 3 рабочих дней с окончательной даты отгрузки по адресу: <адрес> городской округ Шаховская, <адрес>, земельный участок с астровым номером 50:06:0070601:421.

ФИО1, приняв постановленный товар и обнаружив недостатки в нем, направила в адрес ИП ФИО2 претензии о недостатках в поставленном товаре. С претензиями ИП ФИО2 не согласился.

На основании исследования совокупности доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение которой поручено судом ООО «Ленсудэксперт», районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества бруса, поставленного истцу, выявленные недостатки пиломатериала не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, и условиям договора, что приводит к невозможности и недопустимости использования результата работ в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Ответчиком судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, в части удовлетворенных требований судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами на очистку дороги от снега для поставки пиломатериала, в сумме 79500 рублей, суд исходил из недоказанности истцом необходимости несения таких расходов.

Оставляя без изменения размер взысканных судом неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что, несмотря на ошибочность вывода суда об уклонении ФИО1 от досудебного осмотра пиломатериала, данное обстоятельство не влечет за собой увеличения размера неустойки и штрафа, поскольку определенные судом суммы соразмерны последствиям нарушения исполнения обязательств, что материалам дела и доводами истца не опровергнуто.

Таким образом, всем доводам ФИО1, аналогичным доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи