Решение по делу № 12-158/2016 от 30.05.2016

Дело 12-158/2016 Р Е Ш Е Н И Е

<дата>.                                                                                                               г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой,

с участием Грачева М.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грачёва М.В.,

по жалобе Грачёва М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородского области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Грачёв М.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он <дата>. в 16 час. 30 мин. на 53 км. автодороги <адрес> управляя автомашиной Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

В жалобе Грачёв М.В. просит освободить его от административной ответственности указывая, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако в материалах дела содержится исправленный протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился Грачёв М.В., лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области

Отводов судье не заявлено.

Грачёву М.В. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Грачёв М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он Правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения на пешеходном переходе он выехал заканчивая маневр обгона. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД с жалобой Грачёва М.В. не согласился и пояснил, что Грачёв М.В. <дата>. в 16 час. 30 мин. на 53 км. автодороги <адрес> управляя автомашиной Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, о чем он составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав Грачёва М.В., инспектора ДПС , изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено следующее.

Грачёв М.В. <дата>. в 16 час. 30 мин. на 53 км. автодороги <адрес> управляя автомашиной Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Грачёва М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Грачёва М.В.

- рапортом инспектора полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>., согласно которого <дата>. в 16 час. 32 мин. был остановлен автомобиль Мицубиши Лансер госномер № под управлением Грачёва М.В., который на 53 км. трассы <адрес> совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, выразившееся в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. С выявленным нарушением Грачёв М.В. был согласен

- видеоматериалом

-обьяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости Грачёвым М.В. не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Грачёвым М.В. и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Грачёва М.В. составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь Грачёва М.В. к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении Грачёва М.В. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения №185 от 02.03.2009 г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Грачёву М.В. правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и свидетельствуют о совершении Грачёвым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о виновности Грачёва М.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения маневра обгона с выездом на встречную полосу движения Грачёвым М.В. на пешеходном переходе в судебном заседании установлен.

Доводы Грачёва М.В. о том, что на полосу встречного движения на пешеходном переходе он выехал когда завершал маневр обгона, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях может не иметь значения непосредственно момент выезда на полосу встречного движения, нахождение транспортного средства на полосе встречного движения на пешеходном переходе является основанием для привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения. Водители транспортных средств, являясь участниками дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Проигнорировав требования дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 Грачёв М.В. нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Грачёву М.В., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Грачёвым М.В. административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ-Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая Грачёва М.В. к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Суд считает, что мировой судья назначил Грачёву М.В. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Грачёва М.В., принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные доводы Грачёва М.В. основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Грачёва М.В. в совершении административного правонарушения.

Сроки давности привлечения Грачёва М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Грачёва М.В., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░