Решение по делу № 2-928/2022 от 25.02.2022

                                Дело № 2-928/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Козиной (Шильниковой) О. В., Федорову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Козиной (Шильниковой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14098,62 рублей, государственной пошлины в сумме 6564 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки №, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (c ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Козиной (Шильниковой) О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 599750 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 599750 рублей на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кредитор обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656159,34 рублей, из которой: сумма основного долга – 516128,94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 136069,41 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6960,99 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службы судебных приставов, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 656159,34 рублей не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, со дня следующего за днем последнего расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислены пени в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Маяк Плюс» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенный заемщиком автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной нотариальной палаты. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не выполнил требование банка, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Козина (Шильникова) О.В. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Федоров Е.В. в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (c ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Шильниковой О.В. (после смены фамилии Козина) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен целевой кредит на приобретение автомобиля со следующими характеристиками <данные изъяты>, в сумме 599750 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей по договору - 60, ежемесячный платеж – 16719,69 рублей.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 677000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу, приобретенное им в собственность транспортное средство, указанное выше.

Ответчик Козина О.В. прекратила исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврат оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кредитор обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительную надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656159,34 рублей, из которой: сумма основного долга – 516128,94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 136069,41 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6960,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Козиной О.В. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 656159,34 рублей не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Козиной О.В. перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14098,62 рублей - пени за просрочку исполнения кредитных обязательств по кредитному договору.Представленный банком расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Козиной О.В. задолженности по кредитному договору в размере 14098,62 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 кредитного договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Шильникова (Козина) О.В., залогодержатель - ОАО "Плюс Банк", регистрационный номер уведомления о возникновении залога – №.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД РТ, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Федорову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент постановки Федоровым Е.В. спорного автомобиля на учет, последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Федорову Е.В., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6564 рублей, из них: 564 рубля за требования имущественного характера, 6000 рублей за требования неимущественного характера. В связи с чем, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Козиной О.В. в размере 564 рублей, с ответчика Федорова Е.В. в размере 6000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козиной О. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14098,62 рублей, государственную пошлину в сумме 564 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Федорову Е. В., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Шильниковой (Козиной) О. В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Федорова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.