Решение по делу № 2-2279/2020 от 29.01.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-001081-84

2-2279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 5 марта 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Москаленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Москаленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** включительно в сумме 780657 руб. 44 коп., в том числе кредита в сумме 726618 руб. 67 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 52282 руб. 95 коп., пеней в сумме 1755 руб. 82 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11006 руб. 57 коп.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №... от ** ** ** Банк ВТБ (ПАО) предоставил Москаленко М.В. кредит в размере ....

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 5 числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита Москаленко М.В. в размере 858124 руб. подтверждается банковским ордером от 05.04.2018 № 7156.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производятся с 09.01.2019.

На 27.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 796459 руб. 78 коп., в том числе кредит в сумме 726618 руб. 67 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 52282 руб. 95 коп., пени в сумме 17558 руб. 16 коп.

Из указанной суммы задолженности истцом предъявлено к взысканию 780657 руб. 44 коп., поскольку сумма пеней снижена истцом на 90%.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении по счету ответчика. Доказательств исполнения кредитных обязательств или иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив обстоятельства дела, установив, что самим истцом при расчете неустойки ее размер уменьшен на 90 %, при этом итоговая сумма неустойки не является несоразмерной нарушенному обязательству, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11006 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Москаленко М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 27.12.2019 включительно в сумме 780657 руб. 44 коп., в том числе кредит в сумме 726618 руб. 67 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 52282 руб. 95 коп., пени в сумме 1755 руб. 82 коп.

Взыскать с Москаленко М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11006 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий             Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.