Решение по делу № 1-6/2022 (1-100/2021;) от 14.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р.,

защитника Миннутдинова Р.Х. (ордер в деле),

подсудимой Н.О.П.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенной, имеющей на иждиве-нии несовершеннолетнего ребенка, работающей инженером лаборатории охраны окружающей среды в филиале АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Н.О.П. предъявлено обвинение в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению Ш.А.Р. в совершении преступ-ления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13.15 час. до 15.05 час., находясь в зале судебного заседания Заинского городского суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответст-венности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, желая помочь подсудимому Ш.А.Р. избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно о том, что на просмотренных в суде видеозаписях с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» и магазина «Пятерочка», подтверждающих причастность подсудимого к совершению преступления, он не узнает Ш.А.Р. и своего сына Н.Э.Р.

Действия Н.О.П. квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств представленных стороной обвинения, государственный обвинитель Каримов Р.Р. в порядке, предусмотренном ч.7 ст.246 УПК РФ, полностью отказался от предъяв-ленного Н.О.П. обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ. При этом государст-венный обвинитель изложил мотивы отказа от обвинения, указав, что подсудимая в рамках рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Ш.А.Р. имела свидетельский иммунитет в части показаний касающихся своего сына, т.е. не могла быть предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, её показания относительно обстоятельств указанных в обвинении существенными не являлись, не создавали Ш.А.Р. алиби и не искажали сути произошедших событий, не могли повлиять и не повлияли на доказанность или недоказанность вины последнего, т.е. на разреше-ние дела по существу.

Подсудимая Н.О.П. и её защитник Миннутдинов Р.Х. позицию государственного обвинителя поддержали.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с непричаст-ностью обвиняемого к совершению преступления.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело прекращается в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В любом случае отказ государственного обвинителя от обвинения предо-пределяет право принятия судом решения в соответствии с позицией государст-венного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состяза-тельности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимой Н.О.П., является законным и обоснованным, мотивированным, содержит анализ собранных по делу доказательств, на основании которых представитель обвинения правильно пришел к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств виновности Н.О.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто и не представлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, ни в отдельности, ни в совокупности не позволяют установить причастность Н.О.П. к совершению вмененного ей преступления, указанного в ч.1 ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, учитывая согласие с этим подсудимой и её защитника, уголовное преследование в отношении Н.О.П. подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях Н.О.П. состава преступления.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст. 133 и 134 УПК РФ суд полагает необходимым признать за Н.О.П. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследо-ванием. Также суд отменяет Н.О.П. избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н.О.П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признав за ней в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию по данному обвинению.

Меру процессуального принуждения Н.О.П. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела в отно-шении Ш.А.Р.; диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголов-ным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: