Решение по делу № 33-4002/2015 от 26.08.2015

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-3998/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Мусаеве Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблулазизова Myрада Н. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика Магомедова А.Ю. (доверенность от <дата>.), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Аблулазизова М.Н. Раджабовой М.М. (доверенность в деле), просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раджабова М.М. по доверенности в интересах Абдулазизова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта, неустойки и штрафа от взысканной суммы, указав, что <дата>г. в 20 час. 30 мин. на проспекте И.Шамиля г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абдудазизову М. Н. автомобиля марки ВАЗ-№, №, автомобиля марки ВАЗ-№. №, принадлежащего Курбанову М. К., и автомобиля марки MAZDA 6 за гос. номерами 1: № ХО № под управлением Гасанова А. Ш., в результате которого автомобиль Абдулазизова М.Н. получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки MAZDA 6 Гасановым А.Ш. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

<дата>г. истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинение вреда имуществу), с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку по истечении срока, предусмотренного законом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения Абдулазизов М.Н. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-№. №, № года выпуска. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <.> руб.

Согласно отчету № от <дата>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <.><.> руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет <.> руб., что суммарно составляет <.> руб. <дата>. истец обратился в страховую компанию с претензией произвести страховую выплату. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истец просил также взыскать пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке и расходы на представителя.

Судом по делу постановлено:

«Иск Абдулазизова М. Н. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Абдулазизова Myрада Н. сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, расходы на услуги представителя <.> рублей, расходы на оплату услуг эксперта - <.> рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного в добровольном порядке - <.> рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы - <.> рублей, нотариальные расходы - <.> рублей, а всего взыскать <.> рублей. <.> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <.> руб. <.> коп.».

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится просьба об отмене решения суда вследствие грубого нарушения норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из апелляционной жалобы и материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Гасанова А.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> N №-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:.. .документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя...

Как следует из апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление и подтверждается материалами дела, на момент подачи заявления <дата>. заявителем не были в полной мере исполнены требования законодательства, а именно не приобщен к заявлению о страховой выплате документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а именно доверенность от Абдулазизова М.Н. на Гасанова А.Ш., который в свою очередь передоверил Муратову А.К.

Не выполнив вышеуказанного требования, истец обратился в суд с иском, с требованием взыскать сумму страхового возмещения, судебных расходов, а также штрафа, неустойки и морального вреда.

В материалах дела (л.д.54) имеется копия заявления представителя выгодоприобретателя Муратова А.К., датированного <дата>., которым подтверждается, что <дата>. ООО СК «Согласие» направило ответ по Убытку №№/№, в котором просил представить надлежащим образом оформленную доверенность на право представления интересов собственника ТС и право получения страхового возмещения. В материалах дела имеется также копия письма директора Дагестанского филиала СК «Согласие», адресованное Муратову А.К. о необходимости предоставления доверенности. (л.д.55).

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в 20 календарных дней, как указано выше, рассчитывается с момента подачи заявления о страховой выплате, либо представления последнего необходимого для рассмотрения документа, которое должно быть приложено к заявлению.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство того факта, что заявление на получение страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» <дата>., а последний документ, необходимый для рассмотрения вопроса о страховой выплате, - только <дата>., т.е. в период нахождения дела в производстве суда.

Между тем, суд без учета этого обстоятельства, не дав ответчику предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления о страховой выплате, <дата> вынес настоящее решение, удовлетворив требования истца, рассчитав неустойку с <дата>. по день принятия решения.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <.> руб., суд сослался на экспертное заключение № от <дата>., составленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», в котором экспертом расчет процента износа проведен по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от <дата> № (стр. 3 заключения эксперта), которое утратило силу.

В соответствии с действующими правилами расчет процента износа должен проводиться согласно формуле, указанной в Положении Банка России от <дата> № №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вследствие допущенного нарушения отчет не содержит указания о пробеге автомобиля, нет значения расчетного пробега, что является нарушением п.8 Положения Банка России от <дата> № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствует акт осмотра, нет наименований деталей с описанием повреждений и назначением ремонтных воздействий. Неясно, на основании чего проведено исследование (акт осмотра или по фотографиям заказчика). Согласно Положению Банка России от <дата> № №-П строка № №,№ таблицы «Стоимость ремонтных воздействий», не видно, какое-либо повреждение задних лонжеронов, ниши запасного колеса, а также перекоса.

Согласно Положению Банка России от <дата> № №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пункта 1.6 «Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяется по результатам замеров». Замеры в заключении отсутствуют. Из фотографий четко видно, что панель задка имеет деформацию на общей площади не более 20 %, что соответствует ремонту 1, а эксперт назначил замену.

В результате изменяя стоимости ремонта вследствие применения ненадлежащей методики, завышена величина УТС.

Таким образом, судом положено в основу оценки стоимости восстановительного ремонта недопустимое доказательство – экспертное заключение № от <дата>., что также является основанием для признания решения необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.п.№,№,№ ч.1 ст.330 ГПК РФ вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворения исковых требований Абдулазизова М. Н. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: