Решение по делу № 33-4333/2014 от 23.06.2014

Дело № 33- 4333/2014                    

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шкатовым Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономареворй С. Г., Шальневой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре, апелляционной жалобе представителя истцов на решение ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2014 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Пономаревой С.Г., Шальневой Ю.В., представителя ответчика Локтевой Е.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пономарева С.Г., Шальнева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в начале июля 2012 года на территории Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре жителями которого являются истцы, стал ощущаться сильный неприятный запах, сопровождаемый сильным черным дымом. Запах появился после проведения работ по модернизации оборудования на ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Источником загрязнения является установка замедленного коксования, при работе которой выделяются такие вещества как сероводород, метан, бензол. Указанные выбросы оказали негативное влияние на здоровье истцов. Так у Пономаревой С.Г. работника ЗАО «ГСС», жительницы Ленинского района с ДД.ММ.ГГГГ года резко ухудшилось здоровье, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые <данные изъяты> После выбросов - ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано <данные изъяты>. Пономарева С.Г. была направлена <данные изъяты> Вышеуказанные изменения в здоровье истца Пономаревой С.Г. стали причиной невыносимых физических и нравственных страданий. Сильные нравственные страдания стали возможными по той причине, что истец лишена привычного полноценного образа жизни, радости от трудовой деятельности и общения с окружающими, находясь длительное время на больничном, была лишена возможности работать в ЗАО «ГСС», получать привычный доход, появились огромные долги по кредитам.

В здоровье Шальневой Ю.В. её несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в связи с выбросами также произошли крайне негативные изменения, проживая с мужем и маленьким ребенком на территории Ленинского округа г..Комсомольска-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ Шальнева Ю.В. обращалась за медицинской помощью. На звонок по телефону 112 была вызвана бригада «скорой помощи», которая, не приехала, ей по телефону было рекомендовано сменить место жительства, покинув пределы Ленинского округа. В результате сложившейся ситуации после обращения за медицинской помощью у истца были выявлены <данные изъяты>. В здоровье произошли изменения, в связи с выбросами ухудшилось <данные изъяты>, от выбросов пострадало <данные изъяты>. Причиной указанных изменений в здоровье Шальневой Ю.В. и её ребенка стали выбросы ООО «НР-Комсомольский НПЗ» отходов производства при переработке нефтепродуктов. ФИО2 также испытала нравственные и физические страдания в результате деятельности ответчика, связанной с выбросами в атмосферу вредных веществ. С ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. Вопреки требованиям ФЗ «Об охране окружающей среды» и положений Конституции РФ право истцов на благоприятную окружающую среду было нарушено действиями ответчика. Указанное стало возможным по причине производственной деятельности ответчика, явилось причиной ущерба здоровью, причиненного истцам.

Истцы просят суд с учетом степени физических и нравственных страданий взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Пономаревой С.Г. - <данные изъяты>; в пользу Шальневой Ю.В. - <данные изъяты>; в пользу ФИО1 - <данные изъяты>; в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой С.Г., Шальневой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Королева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указав, что истцами и их представителем неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной медицинско-экологической экспертизы в целях установления обстоятельств, связанных с нарушением природоохранного законодательства, а также причинно-следственной связи между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в июле 2012 г. в г. Комсомольске-на-Амуре и возникшими у истцов хроническими заболеваниями. Определениями суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые надлежало доказать каждой стороне, суд лишил истцов возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором по Хабаровскому краю по согласованию с прокуратурой Хабаровского края проведена внеплановая проверка ООО «РН-Комсомольский НЗП», по итогам которой выявлен ряд нарушений, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, Роспотребнадзором по Хабаровскому краю неоднократно, составлялись административные протоколы за нарушение требований санитарного законодательства в отношении ООО «РН-Комсомольский НЗП». При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истцов, который был нанесен в результате выброса вредных веществ ООО «РН-Комсомольский НЗП» при эксплуатации установки замедленного коксования в июле – декабре 2012 года и бездействия ответчика, не обеспечившего проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, что является основанием для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истцов Михайлов О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указав, что судом не дана правильная, объективная оценка, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждают доводы истцов об имеющихся достоверных фактах загрязнения воздуха ответчиком, вследствие проведения пуско-наладочных работ установки замедленного коксования с нарушением требований проектной документации. Разрешения на выбросы при использовании коксования резервуаров для хранения продуктов коксования завод не имеет. Кроме того, выявлено периодическое дымление факела на УЗК, что может быть вызвано выявленными отклонениями от проектной документации при строительстве факельного ствола. Трижды истцами заявлялись ходатайства о назначении и проведении комплексной медицинско-экологической экспертизы, однако, суд трижды завяленные ходатайства отклонял. На проведении данной экспертизы настаивает. Необходимость назначения судебной комплексной медицинско-экологической экспертизы заключается в установлении обстоятельств, связанных с нарушением природоохранного законодательства, а также причинно-следственной связи между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в июле 2012 г. в г. Комсомольске-на-Амуре и возникшими у истцов хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика указал, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между деятельностью ООО«РН-Комсомольский НЗП» и заболеваниями истцов. Полагает решение суда обоснованным, и просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней основания, дополнительно пояснила, что вина ответчика установлена контролирующими надзорными органами и не оспаривается ООО«РН-Комсомольский НЗП», допустившим выбросы бензапирена, концентрация которого превышала допустимые пределы в 5 раз и выброс которого запрещен, полагает доказанным факт причинения вреда ее здоровью ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шальнева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней основания.

Истец Федорова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Федоровой Н.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы, и представления выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах оводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК). Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативных правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная гражданским законодательством презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, истцы проживают в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре, на территории которого расположено ООО «РН-Комсомольский НЗП», одним из основных видов деятельности которого является переработка нефти. ООО «РН Комсомольский НПЗ» относится к опасным производственным объектам и в соответствии Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» подлежит федеральному государственному экологическому надзору (контролю).

В июле 2012 года ООО РН-Комсомольский НЗП» начал ввод в эксплуатацию установки замедленного коксования.

Судом установлено, и подтверждается сообщением заместителя председателя Правительства Хабаровского края министра природных ресурсов края, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в единую дежурно-диспетчерскую службу края поступили многочисленные жалобы жителей Центрального и Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре на сильный едкий запах со стороны ООО РН-Комсомольский НПЗ. Превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ на 4 стационарных станциях Государственной службы наблюдений; состоянием окружающей среды Росгидромета г. Комсомольска-на-Амуре не отмечалось. Содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по показателям, имеющимся области аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и РБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Хабаровскому краю, не превышало предельно-допустимые концентрации.

В соответствии с поручениями Губернатора Хабаровского края о привлечении специализированной лаборатории для исследования атмосферного воздуха г.Комсомольска-на-Амуре, министерством природных ресурсов края заключен государственный контракт на выполнение работ по исследованию содержания специфических загрязняющих веществ в атмосферном воздухе г. Комсомольска-на-Амуре. Организована работа по отбору и доставке проб атмосферного воздуха Краевым центром экологического мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края». Превышения ПДК вредных веществ в селитебной зоне (жилой, общественной зоне, не относящейся к промышленной) и зоне влияния промышленного объекта не выявлены. Министерством здравоохранения края ведется контроль по каждому случаю обращений граждан с жалобами на ухудшение здоровья, связанное с влиянием ООО «РН-Комсомолский НПЗ» в соответствии с еженедельно поступающими сводками. Случаев отравления не выявлено. Разработаны и направлены в лечебные учреждения г. Комсомольска-на-Амуре методические указания. Клиническая диагностика и лечение пораженных продуктами нефтепереработки на нефтехимических предприятиях при возникновении техногенных аварий, содержащие признаки отравлений меркаптанами, сероводородом, диоксидами серы и бенз(а)пиреном. Проанализирована динамика заболеваемости населения, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года роста заболеваний не выявлено.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, следует, что пробы атмосферного воздуха г.Комсомольска-на-Амуре отбирались в г.Комсомольске-на-Амуре в зоне влияния нефтезавода для исследований по 17 показателям. Исследования, проведенные ФГБУ ЦАС «Хабаровский» были проведены в установленном порядке без нарушений стандартов. В январе и феврале 2013 года было выявлено превышение по бензапирену до 3,7 раз, данное вещество не является специфическим загрязнителем для нефтеперерабатывающего завода, и присутствует выбросах любых теплоэлектроцентралей, котельных, и в составе выхлопных газов автомобилей. По данным органов Росгидромета на протяжении последних 5 лет в воздухе г.Комсомольска-наАмуре содержание бензапирена превышает гигиенические нормативы, основным его источником поступления в атмосферу являются выбросы автотранспорта, вследствие чего, связать превышение бензапирена только с деятельностью ООО «РН-Комсомолский НПЗ», не представляется возможным, по остальным показателям превышения не наблюдалось.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ №322 от 30.06.2004, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в том числе, устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); организует в установленном порядке ведение социально-гигиенического мониторинга (п.5.4), представляющего собой государственную систему наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием на него факторов среды обитания человека для принятия мер по устранению вредного воздействия на население факторов среды обитания человека.

Судом первой инстанции был допрошен специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Грищук О.А., которой дан обзор санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Комсомольске-на-Амуре в связи с жалобами жителей города на неприятный запах и результатами проводимых проверок в отношении ООО«РН-Комсомолский НПЗ», сообщившей о проведении мониторинга с июля 2012г. по январь 2013г. и об отсутствии превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ в атмосферу, в том числе и в рабочей зоне завода. Превышение в 3,7 раз бензапирена не связано связать с деятельностью нефтезавода, поскольку источником выброса данного вещества являются печи, котельные, автомобильный транспорт.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ухудшение состояния здоровья в период введения ООО РН-Комсомольский НЗП» в эксплуатацию установки замедленного коксования и связывают свои обращения за медицинской помощью и появление заболеваний с производственной деятельностью ответчика, представив суду медицинские документы о состоянии здоровья.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции специалистов врача-пульмонолога ФИО3 врача-терапевта ФИО4 следует, что у истца Пономаревой С.Г. имелись фоновые аллергические реакции и очаги хронической инфекции, способные спровоцировать появление заболевания бронхиальной астмы

По смыслу действующего законодательства вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, факт причинения вреда гражданину должен подтверждаться доказательствами, должно быть указано какими конкретно действиями (бездействием) он был нанесен, а также какие именно нравственные или физические страдания были перенесены гражданином и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанная позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, в результате его производственной деятельности, истцами не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между выбрасываемыми предприятием в атмосферный воздух веществами и неприятным запахом в воздухе и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истцов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и представления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу судебной комплексной медицинско-экологической экспертизы, исходил из того, что не установлено при рассмотрении дела фактических обстоятельств и вопросов, относящихся к основанию исковых требований, требующих специальных познаний.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением истцам нравственных и физических страданий и заболеваниями последних, для проверки совокупности исследованных судом доказательств об отсутствии превышений предельно-допустимых концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ именно в связи с производственной деятельностью ответчика, специальных познаний не требовалось.

Доводы истцов о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение экологического законодательства, так же не принимаются судебной коллегией, как основание для вывода о вине последнего в ухудшении состояния здоровья истцов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО РН-Комсомольский НЗП» к административной ответственности именно в связи с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в превышающем ПДК размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что превышение ПДК бензапирена имело место исключительно в связи с деятельностью ответчика в июле 2012г- апреля2013г., не представлено, напротив, имеющиеся доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что в течение последних пяти лет в воздухе г.Комсомольска-наАмуре содержание бензапирена превышает гигиенические нормативы, при этом, выброс указанного вещества осуществляется в результате иных факторов, в том числе, деятельности автотранспорта, котельных, печей, что не связано с деятельностью ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, материалы дела не содержат. Записи о состоянии здоровья истцов в медицинских документах, а также в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №г., таковыми доказательствами не являются, поскольку при наличии имевшихся у истцов и ранее заболеваний, не подтверждают возникновение данных заболеваний именно в связи с деятельностью ответчика в спорный период и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и деятельностью ООО «РН-Комсомольский НЗП», начиная с июля 2013г.. Обращение истцов за медицинской помощью и проведение обследований в связи с выбросом продуктов переработки ООО «РН-Комсомольский НЗП» сами по себе не свидетельствуют об обострении или возникновении заболеваний истцов в связи с данными выбросами, представленные истцами медицинские документы таких данных не содержат.

Доводы истцов о нарушении их конституционных прав, права на охрану и защиту здоровья не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы и представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2014 года по делу по иску Пономареворй С. Г., Шальневой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Королевой Е.А., апелляционную жалобу представителя истцов Михайлова О.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                 М.В. Гвоздев

Судьи                

И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина