Решение по делу № 2-1382/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2014 по заявлению Осташевой Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А., –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) Осташева Н.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.19) Некоммерческую организацию Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.», обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Шинкаревой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова С.И. о взыскании в её (Осташевой Н.А.) пользу алиментов в размере 1/4 части ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором была неправильно рассчитана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитана СПИ на ДД.ММ.ГГГГ года, однако постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Осташева Н.А. изначально просила:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А. отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по Москве, выраженное в неправильном определении задолженности по алиментам, незаконным;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Шинкареву Е.А. произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должником Макаровым С.И. в её (взыскателя Осташевой Н.А.) пользу по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В дальнейшем взыскатель Осташева Н.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.20) Крючкову Л.А., уточнила предмет заявления и просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное Шинкаревой Е.А., в части определения задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.209).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкарева Е.А. представила в суд письменное возражение, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ ею (судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А.) вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в соответствии с данным постановлением внесены соответствующие изменения в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в порядок начисления удержания алиментных платежей из заработной платы и (или) иных доходов должника. Таким образом, она (судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А.) считает, что основания для оспаривания её постановления отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. просит отказать в удовлетворении заявления Осташевой Н.А. (л.д.208).

После этого взыскатель Осташева Н.А., действуя через своего представителя Крючкову Л.А., вновь уточнила предмет заявления и, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вправе исправить описки или явные арифметические ошибки, и указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что указанная задолженность в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не является опиской или арифметической ошибкой, а является неправильно определенной задолженностью, окончательно просит:

1. признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А., незаконным в части определения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка;

2. признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в порядок начисления и удержания алиментных платежей из заработной платы и (или) иных доходов должника, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А., незаконным (л.д.214).

Представитель заявителя (взыскателя) Осташевой Н.А. – Крючкова Л.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. по доверенности (л.д.223) Бастриков А.Е. в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ определялась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность была меньше чем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумму задолженности на эту дату никто не определял. Приставам можно изменять только описки и арифметические ошибки. Они согласны с тем, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не является опиской.

Заинтересованное лицо (должник) Макаров С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.216), в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (должника) Макарова С.И.

Заслушав представителя заявителя (взыскателя) Осташевой Н.А. – Крючкову Л.А., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. – Бастрикова А.Е., приняв во внимание письменное возражение судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А., исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному, но и полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому суд полагает возможным проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме, независимо от доводов заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 23 августа 2011 года № 2-182/2011 по заявлению Осташевой Н.А. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Макарова С.И. постановлено взыскивать с Макарова С.И. в пользу Осташевой Н.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ и заявление Осташевой Н.А. поступили в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.205-207).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ФИО10 на основании указанного выше судебного приказа возбудила в отношении должника Макарова С.И. исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу взыскателя Осташевой Н.А. в размере 1/4 части ежемесячно (л.д.206).

В соответствии с положениями ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ и п.5 ст.113 СК РФ сторона исполнительного производства вправе оспорить в суд указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкарева Е.А. вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, в котором изложено, что период определения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением постановлено определить должнику Макарову С.И. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.88).

Данное постановление не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. вынесла оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Данным постановлением постановлено обратить взыскание на заработную плату и (или) иные доходы, получаемые должником – Макаровым С.И. в ООО «<данные изъяты>», а настоящее постановление и копию исполнительного документа постановлено направить главному бухгалтеру, либо лицу, его замещающему в ООО «<данные изъяты>».

При этом в данном постановлении судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. указала в настоящем времени, что у должника Макарова С.И. имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.65).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определена судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А. на день вынесения данного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку данная задолженность была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложено выше.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, в котором изложено, что период определения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данным постановлением постановлено определить должнику Макарову С.И. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.25).

Данное постановление не оспорено и не отменено.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. вынесла оспариваемое постановление о внесении изменений в порядок начисления и удержания алиментов из заработной платы и (или) иных доходов должника.

В данном постановлении изложено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в п.3 установочной части постановления среди прочего указано: «…Задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп…».

Судебный пристав-исполнитель Шинкарева Е.А. данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего постановила в постановление судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А. внести изменения в порядок начисления и удержания алиментов и внести в пункт 3 постановочной части постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и (или) иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: Вместо: «…Задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп…» читать: «…Задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп…» (л.д.24).

Однако суд отмечает, что в материалах исполнительного производства имеется только одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ – об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором отсутствует указание на размер задолженности (л.д.63).

Кроме того, суд отмечает, что ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не определялась, поскольку такая задолженность была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложено выше.

Суд учитывает, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым постановлено определить должнику Макарову С.И. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.225-226) и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление, которым постановлено отозвать и вернуть без исполнения указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А.: от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в порядок начисления и удержания алиментов из заработной платы и (или) иных доходов должника (л.д.227-228).

Однако данные постановления судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в порядок начисления и удержания алиментов из заработной платы и (или) иных доходов должника до настоящего времени не отменены.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Однако суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя Шинкаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в порядок начисления и удержания алиментов из заработной платы и (или) иных доходов должника не является постановлением об исправлении описок или явных арифметических ошибок в части указания размера задолженности должника Макарова С.И. по алиментам, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был указан размер задолженности, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который не мог быть известен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А. с нарушением положений ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.113 СК РФ, поскольку при определении задолженности должника Макарова С.И. по уплате алиментов не был принят во внимание период, истекший после ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в порядок начисления и удержания алиментов из заработной платы и (или) иных доходов должника вынесено судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А. с нарушением положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок внесения исправлений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о внесении изменений в порядок начисления и удержания алиментов из заработной платы и (или) иных доходов должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А., является незаконным, а постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шинкаревой Е.А., является незаконным в части указания на задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а потому заявление взыскателя Осташевой Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 14, 102, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 СК РФ, ст.ст.194 – 198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Осташевой Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. признать обоснованным.

Признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. по исполнительному производству №, – незаконным в части указания на задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Признать постановление о внесении изменений в порядок начисления и удержания алиментов из заработной платы и (или) иных доходов должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Шинкаревой Е.А. по исполнительному производству №, – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья