Решение по делу № 2-747/2023 от 19.07.2023

2-747/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Саломатову Ефиму Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Саломатову Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Саломатова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Саломатова Е.А., автомобилю Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scoda Octavia, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», страховое общество, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 388 189 рублей, а также произвело доплату услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей и услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Саломатова Е.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» просит взыскать с Саломатова Е.А. в свою пользу ущерб в сумме 393 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль 89 копеек.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Саломатов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

    Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>А, с участием транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Саломатова Е.А.(оборот л.д.79).

    Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, водитель транспортного средства Саломатов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. При выполнении поворота на лево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, а именно автомобилю Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Из объяснений, данных на месте ДТП следует, что Саломатов Е.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д.99).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Саломатов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП ПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (оборот л.д.96).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Саломатова Е.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), при этом гражданская ответственность Саломатова Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда РСА (л.д.76).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scoda Octavia, государственный регистрационный знак О847КТ19, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

    Поскольку автомобиль Scoda Octavia, государственный регистрационный знак О847КТ19, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, произведя осмотр транспортного средства (л.д.28), признав наступившее событие страховым случаем (л.д.33) и во исполнение условий договора страхования транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 388 189 рублей для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

    Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак № ИП ФИО5 было оплачено 3000 рублей (л.д.56).

    За оказание услуг аварийного комиссара ФИО4 понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается пунктом 3.1.1. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО КЭЮК «АМПАРО» (л.д.57-58), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 58).

    САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей, на основании страхового акта № (л.д.59), за транспортировку транспортного средства с места ДТП, а также оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

    Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

    Таким образом, с ответчика Саломатова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 393 189 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Саломатову Е.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль 89 копеек, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования САО «ВСК» к Саломатову Ефиму Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Саломатова Ефима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль 89 копеек, а всего 400 320 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                                Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.