Решение по делу № 11-15/2020 от 12.12.2019

Мировой судья Шамсутдинова Н. А. Дело № 11-685/2019

66MS0046-01-2019-006165-38

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Новиковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя- взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу, штрафа, с апелляционной жалобой истца Новиковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2019 года,

установил:

Новикова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу по выпуску кредитной карты, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2019 между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор < № > на сумму 317 944 руб. на срок 84 месяца под 19,5% годовых.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, то поставила подписи в графах, указанных сотрудником банка.

В последствии ей стало известно, что банком ей навязан пакет банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно, поскольку договор заключен на условиях, указанных в анкете-заявлении.

Стоимость пакета банковских услуг «Управляемый» составила 900 руб., в том числе перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода - 420 руб., смс-банк - 480 руб.

Полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг, а именно о том, что на имя истца открыт счет и к нему привязана банковская карта, стали известны ей только после заключения договора. О размере комиссии в сумме 15 000 руб. ей известно не было.

Фактически услугами, навязанными ей банком в рамках пакета банковских услуг, она не пользовалась, 25.06.2019 она отправила в банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы, в удовлетворении которого банком отказано.

Новикова Е.В. просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» 15 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 7 500 руб.

От ответчика возражения на исковое заявление не поступили.

Мировым судьей настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Новиковой Е. В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие доказательство со стороны ответчика об оказании услуги по выпуску банковской карты со ссылкой на то обстоятельство, что ни банковскую карту, ни конверт с ПИН-кодом она не получала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривается, что 17.06.2019 между Новиковой Е. В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита < № > «Кредит Перспективный+».

По условиям договора выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий потребительского кредита. Общие условия договора потребительского кредита предоставляются заемщику в копиях по запросу последнего, о чем истец была уведомлена путем проставления собственноручной подписи под соответствующими условиями договора, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из индивидуальных условий потребительского кредита также усматривается, что заемщик проинформирована о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг; предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; предусмотрена возможность получения каждой услуги по отдельности, стоимости каждой услуги согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР».

Обязательным условием заключения договора потребительского кредита является заключение договора комплексного банковского обслуживания, который заключен сторонами и представлен истцом суду при обращении с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за выпуск кредитной карты в сумме 15 000 рублей истец ссылается на неполучение ею данной карты и приложений к ней в виде конверта с ПИН-кодом. Соответственно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является установление факта оказания ответчиком истцу платной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, получения истцом данной услуги.

Между тем мировым судьей указанный факт установлен не был, оценка соответствующим доводам истца дана не была в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебной проверки доводы истца не являлись, что привело к вынесению необоснованного решения.

Ответчиком возражений на исковое заявление мировому судье представлено не было, равно, как и не представлены доказательства фактического оказания услуги по выпуску и передаче истцу кредитной карты, обусловленной кредитным договором. В суд апелляционной инстанции от ответчика возражения на апелляционную жалобу также не поступили.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец воспользовалась кредитными денежными средствами, зачисленными на открытый ей банком карточный счет, а также наличие возможности снятия кредитных денежных средств с карточного счета без использования кредитной карты. Факт получения кредитной карты, ПИН-кода к ней истцом оспаривается и является основанием заявленного иска, что прямо следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца от 27.06.2019, о том, что истцу выпущена кредитная карта, а также о размере комиссии, составляющей 15 000 рублей за выпуск и обслуживание кредитной карты, с которыми, по мнению ответчика, истец была ознакомлена, ничем не подтверждены, потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из индивидуальных условий потребительского кредита не усматривается, что истцу, как того требуют положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставлена полная и достоверная информация о сумме комиссии по операциям, проводимым с использованием банковских карт ПАО КБ «УБРиР». Буквально из договора следует об информировании истца о возможности уплаты комиссий наличным и безналичным способом. Иной информации о размере комиссии за операции, совершаемые с использование банковской карты индивидуальные условия потребительского кредита не содержат. Доказательств ознакомления истца с данными конкретными тарифами банка ответчиком суду не представлено. Истцу не известно, является ли выпуск карты по заключенному с ней договору дополнительной услугой банка, оказываемой за плату.

Факт оплаты истцом комиссии за выпуск кредитной карты в сумме 15 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером, приобщенным к материалам дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не доказан сам факт оказания истцу услуги по выпуску и передаче истцу банковской карты и приложений к ней, при этом истцом доказан факт уплаты комиссии в сумме 15 000 рублей, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей.

При обоснованности требований истца, установлении судом апелляционной инстанции нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Новиковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя- взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу, штрафа, отменить с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Новиковой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Новиковой Е. В. сумму комиссии в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, всего - 22 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Судья        И. А. Нагибина