Решение по делу № 16-2449/2020 от 05.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	№ 16-2449/2020
г. Пятигорск	29 декабря 2020 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 ФИО12 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года во дворе дома № 2/2 по ул. Пушкинская г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак О433ВА15 под управлением водителя Еременко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести.

06 февраля 2019 года следователем отдела по расследованию ППБД и ЭТ СУ УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Еременко А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 марта 2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ОМВД России по
г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания по обстоятельствам, имевшим место 31 октября 2018 года, в отношении Еременко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 марта 2019 года командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД РФ по г. Владикавказ дело об административном правонарушении в отношении Еременко А.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания.

Еременко А.В. мировому судье судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Мировой судья судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания определением от 22 апреля 2019 года направил дело по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 04 июля 2019 года Еременко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Еременко А.В. обжаловал его в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в порядке статей 30.1 -30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы судья районного суда счел, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, начал исчисляться с 20 марта 2019 года (со дня составления протокола об административном правонарушении), и истек он 20 мая 2020 года, с учетом времени пересылки дела на другой судебный участок.

Помимо прочего, судья районного суда пришел к выводу о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, и сославшись на истечение срока давности привлечения Еременко А.В. к административной ответственности на момент пересмотра постановления мирового судьи, отменил обжалуемый судебный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 ФИО15 просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 июля 2020 года, приводя доводы его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еременко А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок не представил возражения на нее.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 ФИО17 полагаю, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Еременко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 31 октября 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел (с учетом положений части 5 указанной статьи) по настоящему делу начал исчисляться с 31 октября 2018 года, приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела мировому судье и истек 26 ноября 2019 года.

Таким образом, вывод, содержащийся в решении судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 июля 2020 года, о том, что срок давности привлечения Еременко А.В. к административной ответственности истек 20 мая 2020 года, является неправильным.

Вывод судьи районного суда о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, влечет невозможность проверки законности и обоснованности такого постановления по существу, не основан на положениях статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит указанным выше нормам статьи 30.6 данного Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой Еременко А.В. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи в пределах указанного срока и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

В то же время, на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО18 срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о рассмотрении его жалобы 24 июля 2020 года в 12.00 часов в Советском районном суде г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания по адресу: <адрес> ФИО19 извещался телефонограммой (л.д. 159).

Ссылка в жалобе на неразъяснение в решении судьи районного суда порядка и срока обжалования не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт вступает в законную силу с момента его принятия, дальнейшее обжалование установлено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается, содержащейся в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции просьбы о пересмотре письма от 15 сентября 2020 года заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции о возвращении жалобы ФИО20 без рассмотрения по существу, то указанный документ не является судебным постановлением и обжалованию не подлежит. Возможность обжалования содержания ответов заявителям разъяснительного характера нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Учитывая изложенное, жалоба ФИО21 в части несогласия с письмом от 15 сентября 2020 года заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривается.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 июля 2020 года, вынесенное в отношении Еременко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 июля 2020 года, вынесенное в отношении Еременко Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 ФИО23 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ельджаров А.Д.

судья районного суда Цахилов Т.Э-О.