Решение по делу № 33-3091/2018 от 04.04.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3091

строка № 145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Карташова И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бреловой Н.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ущерба

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 31 января 2018 года

(судья районного суда Готовцева О.В.)

УСТАНОВИЛА:

    Карташов И.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 344 745 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика Бреловой Н.Н. в его пользу ущерб в сумме 164 786 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину,

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным лицом признан ФИО10, допустивший ДТП по собственной неосторожности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Подмосковье».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 509 531 рубль; с учетом износа составила 344 745 рублей. Затраты на проведение экспертизы - 10 000 рублей.

20.07.2017г. приказом Центрального Банка РФ №ОД-2046 у страховой компании АО «Подмосковье» отозвана лицензия.

09.08.2017г. истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков для реализации своего права, связанного с получением компенсационной выплаты, представив комплект необходимых документов.

Указанное заявление истца получено РСА - 15.08.2017г.

В добровольном порядке ответчик - РСА не произвел компенсационную выплату.

08.09.2017г. в адрес РСА была направлена претензия, которая получена 13.09.2017г.

С ответчика Бреловой Н.Н. истец просил взыскать разницу, превышающую размер компенсационной выплаты в размере 164 786 рублей.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 344745 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф. Взыскать с Бреловой Н.Н. ущерб в размере 500 руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 31.01.2018г. исковые требования Карташова И.Н. удовлетворены частично (л.д.198, 199-201).

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.204-209).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карташова И.Н. – ФИО11 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карташова И.Н. – ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

27.03.2017г. в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным лицом признан ФИО10, допустивший ДТП по собственной неосторожности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Подмосковье». В результате ДТП ФИО10 погиб.

28.03.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате.

03.04.2017г. автомобиль истца был осмотрен.

21.04.2017г. ИП ФИО12, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 509 531 рубль без учета износа, и 344 745 рублей - с учетом износа транспортного средства.

До 20.07.2017г. страховое возмещение истцу не выплачено.

20.07.2017г. у страховой компании АО «Подмосковье» приказом Центрального Банка РФ №ОД-2046 отозвана лицензия.

17.08.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

24.08.2017г. ответчиком (РСА) истцу было направлено письмо с указанием об устранении выявленных недостатков.

14.09.2017г. истец обратился с претензией в РСА.

В силу ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из положений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения материального ущерба имуществу истца и возникновения обязанности Российского Союза Автостраховщиков по выплате в пользу потерпевшего компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из установленного обстоятельства того, что ответчик нарушил права Карташова И.Н. и не произвел в компенсационную выплату в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил экспертное заключение, представленное истцом. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, после обращения истца с заявлением компенсационная выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, суд первой инстанции верно взыскал с пользу Карташова И.Н. штраф в размере 172372,50 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч.1 ст. 222 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения 17.08.2017г., представив необходимый пакет документов. Также Карташов И.Н. направлял претензию в адрес РСА, которая была получена ответчиком 14.09.2017г. С исковым заявлением в суд истец обратился 25.10.2017г.

При этом ссылки РСА в той части, что первоначально истцом в досудебном порядке не был представлен весь необходимый пакет документов для получения компенсационной выплаты, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, бездоказательны.

Тем более при условии доказанности предъявления Карташовым И.Н. изначально полного пакета необходимых документов, что подтверждается описью вложения (л.д.12).

Ссылки относительно неприменения судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Тем более, что мотивы неприменения данных положений судом в решении приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: