Решение по делу № 2-795/2023 от 01.06.2023

№ 2-795/2023

11RS0020-01-2023-001046-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Ивановой Е.А.,

с уведомлением: представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Коми, представителя ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Ивановой Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.06.2023 г. в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство внутренних дел России.

В обоснование иска указала, что должностным лицом ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что действия должностного лица ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району являлись незаконными, так как доказательств, указывающих на наличие состава правонарушения, не имелось. Данными незаконными действиями, были затронуты его честь, достоинство и деловая репутация, а также причинены нравственные страдания, в результате чего. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Е.А. доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме, представив на обозрение медицинские документы.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми участия не принимал, о месте и времени извещен, согласно письменного отзыва следует, что исковые требования о компенсации морального вреда необоснованны, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще, представив в суд письменный отзыв, согласно которого следует, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком либо заинтересованным лицом. От имени Российской Федерации по настоящему делу в качестве ответчика должно выступать МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета. Так же и.о. руководителя управления просил, дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

От представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми и представителя ответчика Министерства внутренних дел России Мининой М.Б., действующей на основании доверенностей, поступили письменные возражения на иск Ивановой Е.А., согласно которых следует, что при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда, действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, соответственно, считает, что обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсацию морального вреда не имеется.

Заслушав истца Иванову Е.А., проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ). При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ во всех в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела № 5-399/2020 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ивановой Е.А. следует, что 03 февраля 2020 г. инспектором ОПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Семуковой Е.А. составлен административный протокол ........., обстоятельства дела: 09.05.2019 г. около 22 часов, по адресу: ........., в ходе ссоры Иванова Е.А. нанесла один удар ногой в область живота своей несовершеннолетней дочери ...., .......... года рождения, отчего последняя испытала физическую боль. Далее, Иванова Е.А. схватила свою дочь .... за волосы и потянула вниз к полу, отчего несовершеннолетняя .... испытала физическую боль и страдания, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

10.02.2020 г. материал проверки был передан из ОМВД России по Усть-Вымскому району для принятия решения в Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, на момент возбуждения дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проведение административного расследования в силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делам данной категории являлось обязательным.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ивановой Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя доводы истца Ивановой Е.А. суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.А. было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п.З ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, на момент возбуждения дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проведение административного расследования в силу положений ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ по делам данной категории являлось обязательным.

Действия должностного лица ОМВД России по Усть-Вымскому району по составлению протокола об административном правонарушении по результатам административного расследования, также являлись законными, так как вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не мог быть разрешен на досудебных стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, соглашаясь с доводами представителей ответчиков ОМВД России по Усть-Вымскому району и МВД РФ, МВД по РК по данным основаниям, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, учитывая следующее.

Доводы представителей ответчиков ОМВД России по Усть-Вымскому району и МВД РК, МВД РФ сводятся к тому, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины.

Соответственно, вина должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, отсутствует, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий.

Между тем, суд полагает эти доводы ошибочными. Из установленных обстоятельств административного дела следует, что Иванова Е.А. была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 19-КГ22-41-К5).

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

По мнению суда, составление административного протокола в отношении Ивановой Е.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и последующее прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения, безусловно, и очевидно, свидетельствуют о нахождении Ивановой Е.А. в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение длительного времени с 03.02.2020 г. по 10.06.2020 г., и как следствие, о претерпевании ею всех сопутствующих этому статусу негативных последствий, переживаний, эмоционального напряжения ввиду неразрешенности дела, что подтверждает вину ответчика в причинении истцу морального вреда и обязанности последнего его компенсировать.

Доводы истца Ивановой Е.А. о том, что в связи с незаконным административным преследованием у нее ухудшилось состояние здоровья ничем не подтверждены, являются голословными, не установлена причинно-следственная связь между незаконным привлечением по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наступившими последствиями в виде полученных заболеваний .........., вынужденного длительного лечения в больнице ........... Представленные медицинские документы Ивановой Е.А. с достоверностью ее доводы не подтверждают, а зафиксированы лишь факты обращения Ивановой Е.А. к врачам

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу Ивановой Е.А. нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, её возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, суд полагает правильным определить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования Ивановой Е.А. являются законными и обоснованными, соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Е. А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования Ивановой Е.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми надлежит оставить без удовлетворения, поскольку, основанием иска Ивановой Е.А. не являются незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде или незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, возмещение вреда по которым осуществляется по правилам ст. 1070 ГК РФ.

Так же надлежит оставить без удовлетворения исковые требования Ивановой Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о компенсации морального вреда.

Поскольку, в силу ст. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Рассматривая требование Ивановой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г. исковые требования Ивановой Е.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, иск Ивановой Е.А. удовлетворен, соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Е.А. надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей при подаче иска в суд, а также, почтовые расходы в сумме 274 рублей, как подтвержденные документально (чек-ордер от 13.06.2023 г. в сумме 300 рублей, два кассовых чека от 13.06.2023 г. по 137 рублей).

Поскольку, исковые требования Ивановой Е.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми оставлены без удовлетворения, соответственно требование Ивановой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Так же надлежит оставить без удовлетворения требования Ивановой Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Е. А., удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: госпошлину в сумме 300 рублей при подаче иска в суд, а также, почтовые расходы в сумме 274 рублей.

Иск Ивановой Е. А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...........

Судья - А.Ю. Лисиенко