Решение по делу № 2-245/2022 от 29.04.2022

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
8 августа 2022 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля УРАЛ 583109, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: №, а также об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Суксунским районным судом по гражданскому делу №, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль Урал 583109, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: №. Об аресте данного автомобиля истца как собственника (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) не предупреждали, о том, что автомобиль арестован, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ответчику ФИО2 не принадлежит. Кроме того судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 допущены существенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (стороны исполнительного производства не проинформированы должным образом о принудительном исполнении; не разъяснены права и обязанности сторонам исполнительного производства; не указан срок ограничения права пользования имуществом; нет отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; отсутствует запись о замечаниях и заявлениях лица, присутствовавшего при аресте имущества). Истец не может в установленном порядке зарегистрировать спорное транспортное средство на свое имя, так как на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против проведения судебно-технической экспертизы материалов документов с частичным уничтожением договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, доводы истца об отказе в проведении судебно-технической экспертизы материалов документов с частичным уничтожением договора купли-продажи спорного транспортного средства поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленному ранее письменному заявлению исковые требования ФИО1 признал, считает, что доводы истца обоснованные, поскольку вышеуказанное транспортное средство ему не принадлежит, автомобили относятся к движимому имуществу, государственная регистрация права на них не распространяется (л.д.55).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство своего представителя ФИО8 о назначении по делу судебно-технической экспертизы материалов документов поддержал, оплату гарантировал (л.д.56-57).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 с требованиями истца не согласен, заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы договора купли-продажи спорного транспортного средства в связи с несогласием стороны ответчика с датой составления указанного договора, полагает, что фактически представленный договор был составлен не ранее 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указала, что права взыскателя, должника не были нарушены (постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтовой корреспонденцией; судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2, в присутствии понятых составлен акт описи и ареста спорного транспортного средства, должнику разъяснены права). Довод заявителя о невозможности зарегистрировать спорное транспортное средство по причине нахождения его под запретом на регистрационные действия несостоятельный в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений и обращений после ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ФИО1 по вопросу снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не поступало. Судебный пристав-исполнитель считает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной, недействительной сделкой (л.д.47-53).

Третьи лица МИФНС России № по <адрес>, ФИО9, ООО «Национальная служба взыскания», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования суд считает необходимым рассмотреть совместно на основании ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль УРАЛ 583109, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: № за 1 000 000 руб., имеются записи сторон договора об его исполнении: передаче денежных средств и транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, взыскатель ФИО3), вышеуказанное транспортное средство, находящееся на придомовой территории по месту фактического проживания ответчика ФИО2 (<адрес>), было подвергнуто аресту в целях исполнения требований исполнительного документа. ФИО2 согласно вышеуказанному акту от его подписания отказался в присутствии двух понятых(л.д.8).

Согласно данным ГИБДД на момент рассмотрения дела собственником автомобиля УРАЛ 583109, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: № значится ФИО2, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Выражая сомнения в действительном заключении сделки между ФИО2 и ФИО1 по купле-продаже вышеуказанного транспортного средства в дату, указанную в представленном стороной истца договоре, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы материалов документа, а именно данного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поставив на разрешение судебного эксперта вопрос о том, соответствует ли дата выполнения рукописных записей текста документа дате, указанной в документе (л.д.56-57).

Согласно ответу судебного эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы для проведения вышеприведенной судебно-технической экспертизы материалов документа необходимо разрешение на частичное уничтожение объекта исследования (л.д.101-102).

Сторона истца согласно представленному письменному заявлению и устным объяснениям в суде возражала против частичного уничтожения представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), иного варианта проведения судебной экспертизы, в т.ч. в ином экспертном учреждении, у иного эксперта, без частичного уничтожения объекта исследования суду не предложила.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость проведения по делу судебно-технической экспертизы единственного доказательства по делу, подтверждающего возникновение у истца права собственности на спорное транспортное средство, договора купли-продажи транспортного средства и предоставлении подлинника указанного договора экспертному учреждению для исследования (с частичным уничтожением объекта исследования), сторона истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении указанной экспертизы, в связи с чем суд не может дать оценку указанному доказательству, а истец должен нести риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку истец и его представитель отказались от проведения судебно-технической экспертизы с частичным уничтожением объекта исследования в экспертном учреждении предлагаемом представителем ответчика, иного экспертного учреждения, эксперта, которые бы провели экспертизу без частичного уничтожения документа, суду не предложили, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное транспортное средство.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ (в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков) страхователем и собственником транспортного средства УРАЛ 583109, VIN: № по линии ОСАГО выступал ответчик ФИО2, а не истец ФИО1, что также подтверждает доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 в 2019 году заключен не был, а собственником автомобиля до 2022 года выступал ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом нахождения спорного транспортного средства в его собственности.

Следовательно, предъявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста, об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля УРАЛ 583109, VIN: № в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО2 (л.д.31-40), не подлежат удовлетворению, так как нарушения прав истца относительно его правомочий на вышеуказанный автомобиль не установлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы или законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 57 05 783510) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 57 18 706289), ФИО3 (ИНН 595101974401) об освобождении от ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля УРАЛ 583109, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: №, а также об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин