Решение по делу № 8Г-17785/2020 от 17.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-16660/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Бакулина А.А.,

      судей    Петровой Т.Г.,      Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2020 по иску Заварухина А. А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании жилого помещения утратившим статус служебного, возложении обязанности заключить договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан,

по кассационной жалобе Заварухина Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Заварухин А.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) о признании жилого помещения утратившим статус служебного, возложении обязанности заключить договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.

В обоснование требований Заварухин А.А. ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование его матери Заварухиной Н.Н. на основании служебного ордера №074529 от 23.09.1982г., выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов по ходатайству командования части Северного Флота. Полагал, что указанное жилое помещение утратило статус служебного, поскольку является муниципальной собственностью и входит в муниципальный жилой фонд, в связи с чем должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указал, что ранее в приватизации жилых помещений он не участвовал, жилого помещения в собственности не имеет. Просил суд признать спорное жилое помещение, утратившим статус служебного жилого помещения, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2020 г. отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В кассационной жалобе Заварухиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1981 г. № 216 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отнесено к категории служебного.

23 марта 1982г. Заварухиной Н.Н. на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся, выдан служебный ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, жилой площадью 28,2 кв.м., на состав семьи из трех человек, включая мужа Заварухина А.В. и сына Заварухина А.А.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Мурманска спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества г. Мурманска на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (включено в «Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность г. Мурманска», утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 г. № 16/89; в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Мурманска, утвержденный постановлением администрации г. Мурманска от 17 февраля 1999 г. № 575) и учтено в реестре муниципального имущества г. Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 г. № 9-104 (приложение № 2 к указанному решению (л.д. 24-36).

Заварухина Н.Е. 11 марта 2005г. умерла.

Согласно справке формы № 9, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», истец Заварухин А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с7 апреля1982 г. по настоящее время.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и входит в муниципальный жилой фонд, что влечет утрату им статуса служебного жилого помещения и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права приобретения спорного жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 101, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разьяснениями содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что правовых оснований для признания спорного жилого помещения утратившим статус служебного и права истца на приватизацию у суда первой инстанции не имелось.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разрешая по существу заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям не применяются.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств: что из приложения к решению исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1981 г. № 216 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отнесено к служебному и закреплено за Жилищным производственно-эксплуатационным трестом Октябрьского райисполкома города Мурманска. Факт внесения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества не предполагает изменение статуса жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение находилось в ведении Мурманского городского Совета народных депутатов, решение о выводе указанного жилого помещения из муниципальной собственности не принималось.

Тогда как с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 1 марта 2005г. служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а в соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26 января 2006г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в силу которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда, производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке исключено собственником из категории специализированного жилищного фонда, равно как и принималось решение о предоставлении Заварухину А.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат. При этом закон не возлагает на исполнительные органы местного самоуправления обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования с целью его последующей приватизации.

Учитывая, что изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции его собственника, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан по договору приватизации недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Заварухина А.А., оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи