Решение по делу № 2-433/2022 (2-5923/2021;) от 07.12.2021

УИД 48RS0001-01-2021-005613-32                                                                                  Дело № 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахтиной Анны Николаевны и Сафонова Алексея Викторовича к Карганяну Альберту Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Булахтина А.Н. и Сафонов А.В. обратились с иском к Карганяну А.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований указали, что истцы и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 836 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Булахтиной А.Н. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Сафонову А.В. – 1/12 доли, Карганяну А.С. – 6/12 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Булахтиной А.Н. - 5/12 доли, Сафонову А.В. – 1/12 доли, Карганяну А.С. – 6/12 доли.

Данный дом является одноэтажным, шлако-кирпичным, с шиферной кровлей, состоит из двух независимых частей с отдельными самостоятельными входами. Левая часть жилого дома принадлежит истцам Булахтиной А.Н. и Сафонову А.В., правая часть – ответчику Карганяну А.С.

Ответчик Карганян А.С. на указанном земельном участке, к дому, находящемуся в общей долевой собственности, самовольно пристроил строение (Лит. А3, А5, А6, а3).

Данное строение возведено ответчиком без согласия истцов, без оформления проектно-сметной документации, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

23.07.2018 года из-за короткого замыкания электрических проводов, проходящих по чердаку, в самовольном строении произошел пожар.

Возведением самовольной постройки нарушены права и законные интересы истцов, создана угроза их жизни и здоровью, в связи с чем истцы просят суд признать строение (Лит. А3, А5, А6, а3) самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение.

Истцы Булахтина А.Н., Сафонов А.В. и их представители Завадская С.А., Бузина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях (т. 1 л.д. 160 – 161, 250; т. 2 л.д. 128 – 131).

Ответчик Карганян А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Десятников С.Е. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 97 – 99, 166 – 168; т. 2 л.д. 132 - 134).

Дополнительно объяснил, что в данном случае истцы злоупотребляют своим правом, поскольку в ходе строительства спорной пристройки они не заявляли о нарушении своих прав, а в настоящее время используют эту ситуацию с целью получения от ответчика денежных средств, угрожая в противном случае возбуждением судебного разбирательства о сносе самовольной постройки.

Третьи лица Берестнев М.В., Берестнева Н.М., Матовникова Е.В., Родионова О.Н., Глазкова Е.Н. в судебном заседании объяснили, что они являются смежными землепользователями по отношению к жилому <адрес>, владеют соседними земельными участками. Они возражают против удовлетворения исковых требований Булахтиной А.Н. и Сафонова А.В., так как ответчик возвел спорное строение на той части земельного участка, которой он пользуется и где расположена его часть дома. Строение возведено добротное, никакой угрозы никому не представляет, используется ответчиком для проживания семьи, он следит за его техническим состоянием, а также за надлежащим состоянием земельного участка. Данное строение прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и соседних жилых домов не нарушает. Необходимые расстояния между постройками ни у кого из собственников по <адрес> не соблюдены, потому что участки под строительство домов предоставлялись в советское время, семьи росли, люди пытались улучшить жилищные условия, возводили пристройки, но из-за малых размеров земельных участков соблюсти требуемые расстояния между постройками невозможно. Расстояние от части дома, принадлежащей истцам, до смежного забора также не соблюдено. Истцы в своей части дома постоянно не проживают, лишь изредка приезжают, за техническим состоянием своей части дома не следят, земельным участком не пользуются, так как участок, где находится их часть дома, летом зарастает травой, зимой снег не чистится.

Третье лицо Усачева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Газпром Газораспределение Липецк» в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: представители Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ГУ МЧС РФ по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 1, ст. 30, ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 836 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцам Булахтиной А.Н. - 5/12 доли, Сафонову А.В. – 1/12 доли, ответчику Карганяну А.С. – 6/12 доли.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для жилого дома блокированной застройки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 38 – 45, 79 – 81, 111 - 126).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Булахтиной А.Н. - 5/12 доли, Сафонову А.В. – 1/12 доли, Карганяну А.С. – 6/12 доли. (т. 1 л.д. 104 – 110, 46).

Жилой <адрес> состоит из двух независимых частей с отдельными самостоятельными входами (помещение № 1 и помещение № 2).

Общая площадь жилого дома составляет 387,5 кв.м, жилая площадь – 227,4 кв.м.

Технический паспорт на помещение № 1, принадлежащее истцам Булахтиной А.Н. и Сафонову А.В., составлен по состоянию на 31.05.2017 года; на помещение № 2, принадлежащее ответчику Карганяну А.С., – по состоянию на 08.11.2021 года (т. 1 л.д. 128 – 137).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей до 01.03.2021 года, жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет обитую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Экспертным заключением № СТ-475 от 09.12.2021 года по результатам обследования на предмет реального раздела жилого <адрес> и перераспределения долей установлено, что обследуемое домовладение состоит из двух частей (блоков), каждая из которых имеет жилые комнаты, санузлы, кухни, а также отдельный выход на приусадебный участок.

Блоки жилого дома имеют между собой общую стену без проемов и имеют отдельные выходы на приусадебную территорию.

Каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001).

Жилой <адрес> полностью удовлетворяет требованиям к жилому дому блокированной застройки (т. 1 л.д. 179 – 188).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что левая часть жилого <адрес> - помещение № 1 принадлежит на праве собственности истцам Булахтиной А.Н. и Сафонову А.В.; правая часть - помещение № 2 принадлежит на праве собственности ответчику Карганяну А.С.

В помещении № 2 жилого <адрес> ответчик Карганян А.С. зарегистрирован и проживает с членами семьи: супругой ФИО13, двумя сыновьями ФИО14 и ФИО14, супругой сына ФИО15, двумя несовершеннолетними внуками ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 127).

На части земельного участка, прилегающей к помещению № 2 указанного жилого дома, ответчик Карганян А.С. без получения разрешительной документации пристроил строение Лит. А3, А5, А6, а3.

Доводы Булахтиной А.Н. и Сафонова А.В. о возведении ответчиком пристройки Лит. А3, А5, А6, а3 без согласия истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из технических паспортов установлено, что жилая пристройка лит.А5 возведена в 2006 году, лит.А3 - до 2012 года, лит. А6 – в 2016 году, лит.а3 – в 2017 году, однако о нарушении своих прав и сносе пристройки истцы заявили только в 2021 году, что свидетельствует об отсутствии с их стороны возражений на возведение пристройки.

Постановлением Администрации г. Липецка № 604 от 09.04.2019 года Карганяну А.С. отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Реконструируемый объект расположен по границе земельного участка с юго-восточной стороны, на расстоянии 0,99 м от границы земельного участка с северо-западной стороны. Отказано в связи с тем, что габариты земельного участка позволяют обеспечить нормативы, предусмотренные градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 (ч. 1 ст. 40 ГрК РФ), необходимостью обеспечения противопожарных требований, предусмотренных СПР 4.13130.2013 (таблица 1 п. 4.3) – т. 1 л.д. 51 – 54.

Из технического паспорта по состоянию на 08.11.2021 года следует, что жилой <адрес> - 1941 года постройки, число этажей – 3, имеет площадь всех частей здания – 407 кв.м, общую площадь жилого дома – 387,5 кв.м, жилую площадь – 227,4 кв.м, подсобную - 160,1 кв.м (т. 1 л.д. 128 - 137).

Из технического паспорта по состоянию на 31.05.2017 года (т. 1 л.д. 55 – 64) усматривается, что в помещении лит.А выполнена перепланировка; в лит.А2 – перепланировка и переустройство.

В части дома, принадлежащей истцам Булахтиной А.Н. и Сафонову А.В. - самовольно возведена жилая пристройка лит.А4.

В части дома, принадлежащей ответчику Карганяну А.С. – самовольно возведены жилая пристройка лит.А3, жилая пристройка лит.А5, жилая пристройка лит.А6, пристройка лит.а3.

Указанный дом состоит из двух блоков:

- истцам Булахтиной А.Н. и Сафонову А.В. принадлежит помещение № 1 на 1-ом этаже (лит.А, лит. А1, лит.А4, лит. а2) площадью всех частей здания – 68,6 кв.м, общей площадью жилого помещения – 66,3 кв.м, жилой – 44 кв.м, подсобной - 22 кв.м.

- ответчику Карганяну А.С. принадлежит помещение № 2 на цокольном и 1-2 этажах (лит.А6, лит.А5, лит.А-А3, лит.А3) площадью всех частей здания – 279,9 кв.м, общей площадью жилого помещения – 250,7 кв.м, жилой – 140,8 кв.м, подсобной - 109,9 кв.м.

Из схемы планировочной организации земельного участка индивидуального жилого <адрес> следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 836 кв.м, площадь застройки - 394,4 кв.м, количество надземных этажей жилого дома – 3. Строения возведены в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 138 – 139).

Смежными землепользователями являются третьи лица: - собственники жилого <адрес> Берестнев М.В., Берестнева Н.М., Матовникова Е.В.; - собственники жилого <адрес> Родионова О.Н., Глазкова Е.Н., Усачева Л.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2022 года (т. 2 л.д. 110 – 113; 114 – 121).

Указанные третьи лица в судебном заседании объяснили, что возведенные ответчиком Карганяном А.С. на земельном участке с кадастровым номером № к жилому дому <адрес> пристройки Лит. А3, А5, А6, а3 не нарушают их права и законные интересы, смежные границы земельных участков не нарушены, пристройки ответчика не препятствуют им пользоваться своими земельными участками и объектами недвижимости, не создают для них никакой опасности. Соблюсти необходимое расстояние 6 метров между жилыми домами и строениями на смежных земельных участках невозможно из-за малых размеров самих земельных участков, поэтому по всей ул. Ударников г. Липецка жилые дома и хозяйственные постройки расположены очень близко другу к другу.

Свои объяснения третьи лица Берестнев М.В., Берестнева Н.М., Матовникова Е.В., Родионова О.Н., Глазкова Е.Н. подтвердили письменными заявлениями (т. 1 л.д. 245 – 249).

Из исполнительной съемки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162 – 163) усматривается, что от строений части дома, принадлежащей истцам Булахтиной А.Н. и Сафонову А.В., не соблюдены требуемые расстояния до забора и капитальных строений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

От строений части дома, принадлежащей ответчику Карганяну А.С., не соблюдены требуемые расстояния до забора и капитальных строений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, применяется Свод правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты», п. 4.3 настоящего свода противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл.1*.

Согласно п. 9 приложения № 1 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1*, из которой следует, что противопожарное расстояние между домами I или II степени огнестойкости, расположенными на смежных земельных участках, должно составлять 6 метров.

Из письма ГУ МЧС РФ по Липецкой области № 538-1-25 от 14.12.2018 года следует, что противопожарные расстояния между строениями, расположенными на земельном участке, находящемся в долевой собственности, действующим законодательством не нормируются, требования пожарной безопасности домовладения <адрес> <адрес> в этой части не нарушены (п. 9 приложения 1 к СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», абз. 2 п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

При определении допустимых противопожарных расстояний до строений на соседних земельных участках (домовладения № и №) необходимо руководствоваться табл. 1 с учетом примечаний 10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т. 1 л.д. 75 – 76).

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 – 4.13, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А.

В силу п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В соответствии с п. 4.3 и таблицы № 1 расстояние между жилыми зданиями I или II степени огнестойкости класса конструктивной опасности С1 должны составлять не менее 6 метров; расстояние между жилыми зданиями III степени огнестойкости класса конструктивной опасности С1 должны составлять не менее 10 метров, расстояние между жилыми зданиями III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 и сооружениями IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 должны составлять не менее 10 метров.

Истцы представили в суд заключение ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет» от 30.03.2022 года (т. 2 л.д. 123 – 126).

Из данного заключения следует, что жилой <адрес> относится к III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1.

Жилой <адрес> относится к III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1; металлическое сооружение на земельном участке, на котором расположен указанный жилой <адрес>, относится к IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0.

Исходя из исполнительной съемки №, минимальное расстояние между жилым домом № и жилым домом № составляет 3,5 м; между жилым домом № и металлическим сооружением на земельном участке к дому № – составляет 2 м.

Согласно выводам экспертного заключения расстояние между жилым <адрес> и жилым <адрес> по <адрес>, а также расстояние жилым <адрес> и металлическим сооружением, расположенным на земельном участке к жилому <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представитель ответчика Десятников С.Е. в судебном заседании объяснил, что Карганян А.С. не оспаривает, что расстояние между жилым <адрес> и металлическим сараем у <адрес> составляет менее 6 метров, как и между жилыми домами по всей улице, но данное обстоятельство никоим образом не нарушает права и законные интересы истцов Булахтиной А.Н. и Сафонова А.В., поскольку пожарный автомобиль имеет возможность свободно подъехать по автомобильной дороге по <адрес> к фасадной стороне <адрес>, так и с тыльной стороны жилого дома, где располагаются гаражи и препятствий для въезда не имеется.

Объяснения ответчика подтверждаются представленными сторонами фотографиями земельного участка и жилого <адрес>.

Третье лицо Берестнева Н.М., являющаяся собственником жилого <адрес>, в судебном заседании объяснила, что расстоянием 2 метра от пристройки ответчика Карганяна А.С. до расположенного на ее земельном участке металлического сарая, не нарушаются ее права и законные интересы, пристройка ответчика не препятствует ей пользоваться своим земельным участком и жилым домом, ничем не угрожает, она не имеет никаких претензий к ответчику и просит в удовлетворении иска о сносе спорной пристройки отказать.

В данном случае при выходе на место органом пожарного надзора было установлено, что расстояние между жилым <адрес> и жилым <адрес> по <адрес> составляет менее 6 метров, что подтверждается письмом ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 540-4-4-7 от 23.11.2021 года, № 159-4-5-12 от 14.03.2022 года (т. 1 л.д. 120; т. 2 л.д. 13 - 14).

Для достоверного установления факта, является ли расстояние менее 6 метров между жилыми <адрес> нарушением требований противопожарного законодательства, необходимо знать степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий (строений), высоту зданий (строений), площадь этажа в пределах пожарного отсека, площадь каждого соседнего земельного участка и площади всех строений на них, генеральный план застройки населенного пункта, наличие на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды, наличие систем противопожарной защиты.

Суд, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания разъяснял истцам право на заявление ходатайства о назначении судебной комплексной строительно-технической и противопожарной экспертизы. Несмотря на предоставленную процессуальным законодательством возможность, истцы и их представители, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы, которая по данной категории дел в совокупности со всеми другими представленными доказательствами является доказательством подтверждения обоснованности заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

18.07.2017 года Отделом надзорной деятельности по г. Липецку УНД Липецкой области проводилась проверка состояния жилого <адрес>, в ходе которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 1 л.д. 169).

Техническим заключением ООО «АТРИУМ» от 15.08.2017 года по результатам обследования технического состоянию жилого <адрес> установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1 и лит.А2 не затрагивает конструктивных характеристики надежности и безопасности здания. Жилые пристройки лит.А3, лит.А4, лит.5, лит. А6 и пристройка лит.а3 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние жилого дома с пристройками – работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 46 – 61).

Доводы истцов Булахтиной А.Н. и Сафонова А.В. о недостоверности и неправильной информации, содержащейся в техническом заключении ООО «АТРИУМ» от 15.08.2017 года, необходимости его исключения из числа доказательств, судом не принимаются ввиду следующих обстоятельств.

Из технического паспорта, который составлен на помещение № 2 – по состоянию на 08.11.2021 года усматривается, что жилая пристройка лит.А5 возведена в 2006 году, лит. А6 – в 2016 году, пристройка лит.а3 – в 2017 году (т. 1 л.д. 128 – 137).

Жилая пристройка лит.А3 существовала уже в 2012 году, так как она указана в техническом паспорте по состоянию на 21.11.2012 года (т. 1 л.д. 65 – 74), а также в техническом паспорте от 31.05.2017 года (т. 1 л.д. 55 – 64).

Вышеуказанное заключение содержит сведения о техническом состоянии спорных пристроек по состоянию на 15.08.2017 года.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данном экспертном заключении, как и доказательств того, что выполненная после пожара, случившегося 23.07.2018 года, внутренняя перепланировка и реконструкция крыши части дома ответчика Карганяна А.С. (помещения № 2) повлекли такие конструктивные изменения в техническом состоянии всего жилого дома, которые влекут угрозу жизни и безопасности собственников жилого дома и их имуществу, истцами не представлено.

Ссылку истцов об изменении системы газоснабжения суд считает несостоятельными.

Из письма Липецкого филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» от 19.04.2019 года следует, что переустройство системы газопотребления в жилом <адрес> (часть 1/2) выполнено в 2018 году в соответствии с требованиями нормативных документов (т. 1 л.д. 78).

Из сообщения Липецкого филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» от 23.03.2022 года следует, что Карганян А.С. обращался с заявлением о разработке проектно-сметной документации на переустройство сети газопотребления, в связи с чем были подготовлены Технические условия № 136 от 25.06.2020 года и выданы заказчику Карганяну А.С. 03.07.2020 года. На основании указанных Технических условий был разработан проект по переустройству сети газопотребления в жилом <адрес> (1/2 часть) по <адрес> (т. 2 л.д. 90 - 91).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд рабочей документацией на переустройство системы газопотребления в жилом <адрес>, Техническим условиями № 136 от 25.06.2020 года договором и актом выполненных работ, актом проверки технического состоянию дымовых и вентиляционных каналов от 26.09.2020 года, нарядом-допуском, заявлением на замену газового оборудования (т. 2 л.д. 22 – 27, 36 – 45, 93 - 109).

Ответчик Карганян А.С. следит за поддержанием электрического и газового оборудования в жилом доме в надлежащем состоянии, что подтверждается протоколом испытания электроустановки, измерениями сопротивления розеточно-осветительной линии, актом проверки учета газа (л.д. 28 – 35).

В обоснование своих доводов о несоответствии возведенной ответчиком пристройки требованиям пожарной безопасности истцы ссылались на постановление дознавателя отдела административной практики и дознания по г. Липецку УНД и ПР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47 – 49).

Однако само по себе данное постановление не является доказательством несоответствия спорной пристройки требованиям пожарной безопасности.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что аварийный режим работы электрических проводов, проходящих по правой части чердачного помещения жилого <адрес>, вызван чрезмерным увеличением тока в цепи или возрастания сопротивления. Установить обстоятельства чрезмерного увеличения тока в цепи или возрастания сопротивления, приведшие к аварийному режиму работы электрической проводки, в ходе проверки не представилось возможным.

Таким образом, из данного постановления следует, что причиной пожара послужили не действия ответчика Карганяна А.С. по возведению пристройки, не нарушение правил пожарной безопасности в ходе строительства пристройки, а чрезмерное увеличение тока в цепи или возрастание сопротивления, то есть возникновение режима, при котором ток в сети превышает установленные токовые нагрузки для нормального расчетного эксплуатационного режима.

Экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза» № СГ-475 от 09.12.2021 года по оценке жилого <адрес> санитарным требованиям установлено, что указанное домовладение соответствует требованиям раздела СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Домовладение не противоречит требованиям санитарных правил и норм (т. 1 л.д. 176- 178).

Экспертным заключением № СТ-475 от 09.12.2021 года по результатам обследования на предмет реального раздела жилого <адрес> и перераспределения долей установлено, что обследуемый дом состоит из двух частей (блоков), каждая из которых имеет отдельный выход на приусадебный участок.

Блоки жилого дома имеют между собой общую стену без проемов и отдельные выходы на приусадебную территорию.

Каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001).

Жилой дом полностью удовлетворяет требованиям к жилому дому блокирванной застройки.

Все мероприятия по реконструкции жилого дома (возведение лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3) выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 179 – 190).

Ответчик не оспаривал, что возвел пристройку лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3 к жилому <адрес> <адрес> без получения соответствующего разрешения.

Истцы не оспаривали, что ответчик возвел пристройку в границах земельного участка с кадастровым номером №, на той части участка, которой пользуется ответчик и где находится принадлежащая ему часть дома - помещение № 2.

Возведение ответчиком пристройки соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно: для жилого дома блокированной застройки.

Суд учитывает представленные ответчиком заключения экспертиз по оценке технического и санитарного состояния жилого дома в результате проведенной реконструкции, результаты проверки состояния жилого <адрес> требованиям пожарной безопасности, выполненной ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, письменного подтверждения Липецкого филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» о выполнении переустройства системы газопотребления в указанном жилом доме в соответствии с требованиями нормативных документов, из которых следует, что спорная пристройка не создают угрозу жизни и безопасности истцов и их имуществу.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции жилого дома является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в данном случае судом принимается во внимание, что ответчик принимал меры для легализации пристройки, обращался в Администрацию г. Липецка, но решением уполномоченного органа Карганяну А.С. было отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома на момент ее начала не является основанием для сноса строения, при этом возведенная ответчиком пристройка лит.А3, А4, А5, А6, а3 не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Жилой <адрес> является объектом недвижимости, спорная пристройка возведена ответчиком на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение такого рода строений, выполненная ответчиком реконструкция жилого дома путем возведения пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником при наличии условий, определенных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае несоблюдение требований о минимальных противопожарных расстояниях (разрывах) между жилым <адрес> и металлическим сараем на земельном участке к жилому <адрес>, в результате реконструкции не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, так как при этом не нарушается право собственности истцов на принадлежащий им объект недвижимости.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорной пристройки лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3 к жилому <адрес>, которая возведена на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью сторон, поскольку истцами не представлено безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенные нарушения строительных норм и правил, нарушает целевое назначение земельного участка, а равно, что реконструкция жилого дома велась в отсутствие согласия сособственников жилого дома.

Истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения, не представили суду доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Учитывая, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств чего истцы в данном случае не представили, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пристройки лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3 к жилому <адрес> самовольной и ее сносе не имеется.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика Карганяна А.С. в пользу истцов не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Булахтиной Анны Николаевны и Сафонова Алексея Викторовича к Карганяну Альберту Сергеевичу о признании пристройки лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3 к жилому <адрес>, возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; возложении обязанности снести пристройку лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3 к жилому дому <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Н. Малыхина

Мотивированное решение составлено 19.04.2022 г.