Решение по делу № 8Г-949/2022 [88-3223/2022] от 19.01.2022

УИД 66RS0036-01-2021-000917-78

Дело № 88-3223/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к Михалеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», Силина Евгения Анатольевича на заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее по тексту - ООО «Автоспецтранс») обратилось в суд с иском к Михалеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 061 610 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <данные изъяты> г. Михалев С.А. состоял с ООО «Автоспецтранс» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> грузового автомобиля. 26 февраля 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей Михалев С.А., управляя принадлежащим Силину Е.А. на праве собственности автомобилем марки VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемым ООО «Автоспецтранс» в своей производственной деятельности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2019 г., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки RENAUL TKERAХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого арендуемое транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика составила 3 061 610 руб. 50 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения Михалевым С.А. своих должностных обязанностей ООО «Автоспецтранс» причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого ответчик в добровольном порядке отказался.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 г., исковые требования ООО «Автоспецтранс» удовлетворены частично. С Михалева С.А. в пользу ООО «Автоспецтранс» взыскан ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «Автоспецтранс» и третье лицо Силин Е.А. просят изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    От Михалева С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Махалева С.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при приеме на работу в ООО «Автоспецтранс» трудовые отношения с Михалевым С.А. надлежащим образом не оформлены, в письменной форме трудовой договор с работником не заключен.

Обстоятельства фактического нахождения Михалева С.А. в трудовых отношениях с ООО «Автоспецтранс» сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, работодателем издан приказ от <данные изъяты> г. № 6 о принятии работника на работу в качестве <данные изъяты> грузового автомобиля с 1 декабря 2020 г., в трудовую книжку последнего внесена соответствующая запись.

26 февраля 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей Михалев С.А., управляя принадлежащим Силину Е.А. на праве собственности автомобилем марки VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемым ООО «Автоспецтранс» в своей производственной деятельности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2019 г., допустил столкновение с автомобилем марки RENAUL TKERAХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В объяснениях, данных 10 марта 2021 г. после дорожно-транспортного происшествия, Михалев С.А. факт причинения материального ущерба и наличия своей вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, отрицал.

В соответствии с пунктом 6.2.3 акта технического расследования причин произошедшего от 26 февраля 2021 г., составленного комиссией, созданной на основании приказа генерального директора ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», на территории которого имело место дорожно-транспортное происшествие, одной из непосредственных причин инцидента является несоблюдение Михалевым С.А. при управлении автомобилем марки VOLVO TRUCK, установленного в карьере скоростного режима. Согласно показаниям прибора спутниковой системы «Глонасс», установленной в кабине автомобиля марки VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент столкновения скорость транспортного средства, которым управлял Михалев С.А., составляла 30,3 км/час, что является нарушением пункта 1 распоряжения от 14 января 2020 г. № №110-01/55 «О скорости движения».

Определением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михалева С.А. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению от 25 марта 2021 г. № 714/21, составила 5 437 243 руб., с учетом износа транспортного средства – 3 061 610 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Автоспецтранс» ссылалось на обстоятельства причинения Михалевым С.А. ущерба в результате административного правонарушения, наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не установил обстоятельств, влекущих наступление полной материальной ответственности работника в порядке пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размера причиненного работодателю ущерба, в связи с чем пришел к выводу о привлечении работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве нового доказательства акт технического расследования причин произошедшего от 26 февраля 2021 г., составленный комиссией, созданной на основании приказа генерального директора <данные изъяты> на территории которого имело место дорожно-транспортное происшествие, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что замещаемая работником должность <данные изъяты> и выполняемая им работа по управлению автомобилем разделами I и II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, не предусмотрены, в связи с чем заключение с Михалевым С.А. договора о полной материальной ответственности в части обеспечения сохранности транспортного средства противоречило бы положениям трудового законодательства, поскольку ухудшает положение работника. Закрепление за работником транспортного средства марки VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном случае не является вверенным Михалеву С.А. имуществом, которое по смыслу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции <данные изъяты>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции также указал, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Михалева С.А. к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Установив причинение ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей, недоказанность наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, ограничив размер материальной ответственности Михалева С.А. размером его среднемесячного заработка.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили определение ГИБДД от 26 февраля 2021 г., не применили пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26 февраля 2021 г. было установлено, что ответчик, управляя автомобилем VOLVO TRUCK номер <данные изъяты> во время разворота совершил столкновение с автомобилем RENAUL TKERAХ номер <данные изъяты>. В действиях <данные изъяты> согласно его объяснений имеет место грубая неосторожность в выборе скорости движения и отсутствия действий по предварительной остановке с целью пропуска принятия решения о взаимном разъезде автомобилей ввиду заужения дороги и плохого просматриваемого поворота дороги. Вина <данные изъяты> подтверждена и пунктом 6.2.3 акта технического расследования от 26 февраля 2021 г. ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», приобщенного в суде апелляционной инстанции, где указано, что Михалев С.А. выбрал неверный скоростной режим. Ссылка судов на отказ в привлечении <данные изъяты> Михалева С.А. к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению заявителей, не может быть принята, поскольку отказ обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил. Также ссылаются в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются аналогичными правовой позиции истца и третьего лица при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ООО «Автоспецтранс» и Силина Е.А. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы истца и третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», Силина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи