Решение по делу № 33-5590/2024 от 02.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005333-22                                                                                 33-5590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 29 октября 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Харьковской Н.Г. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2024 года о возврате заявления Харьковской Н.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Харьковской Н.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы и единовременного пособия,

        установила:

Харьковская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному гражданскому делу в размере 85 000 руб..

Определением судьи от 03.06.2024 возвращено заявление Харьковской Н.Г. о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском трёхмесячного срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Харьковская Н.Г. указывает на то, что последним процессуальным документом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2024, вступившее в законную силу 21.03.2024. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, а именно ст.103.1 ГПК РФ, просит определение суда отменить.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2023, вступившее в законную силу 30.12.2023 (л.д.128-131 т.№1). Решение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного рассмотрения, вступило в силу по истечении срока для обжалования.

Вопреки утверждению апеллянта, определение суда от 27.02.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение суда от 23.11.2023, не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, поскольку оно принято в отношении определения об отказе в восстановлении срока.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено Харьковской Н.Г. в адрес суда 24.05.2024 (л.д.228-229 т.№1), то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока данное заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что доводы апеллянта о длительности разрешения вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования, могут быть заявлены в качестве оснований для восстановления пропущенного на подачу заявления о взыскании судебных расходов срока.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления Харьковской Н.Г. о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями п.2 ст. 109 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2024 года о возврате заявления Харьковской Н.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Харьковской Н. Г. (паспорт №) к АО "СОГАЗ" (ИНН №) о взыскании страховой суммы и единовременного пособия, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 11.11.2024

Судья