Решение по делу № 7У-3924/2024 [77-1857/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 77-1857/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Найденова А.Д.,

            судей Подольского Р.В. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

осужденного Зименкова С.Ю.,

его защитника - адвоката Шмойловой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, которым

Зименков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Зименкову С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ Зименкову С.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Зименкова С.Ю. под стражей с            ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен. Взыскана с Зименкова С.Ю. в пользу ФИО9 сумма причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

     В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от          ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от                 4 сентября 2023 года в отношении Зименкова С.Ю. вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления прокурора Шарова А.И., полагавшего кассационное представление прокурора удовлетворить, осужденного Зименкова С.Ю. и адвоката Шмойловой О.П. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зименков С.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором в отношении Зименкова С.Ю., просит его отменить в части назначения вида исправительного учреждения, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ. В обоснование своего требования прокурор, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что при назначении наказания Зименкову С.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, однако неверно определил его вид, указав, что он является опасным.

По мнению автора кассационного представления, с учетом наличия у        Зименкова С.Ю. непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях      Зименкова С.Ю., осужденного настоящим приговором за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Считает, что неверное определение судом вида рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать назначенное наказание - исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима, как это предписано п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зименкова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого Зименкова С.Ю., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хищения им чужого имущества из жилых домов; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, о хищении принадлежащего им имущества: ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО10 на сумму <данные изъяты>, чем им причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, данными о стоимости похищенного, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

    Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зименкова С.Ю., по делу отсутствуют.

Действия Зименкова С.Ю. исходя из установленных фактических обстоятельств, судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, виновность осужденного Зименкова С.Ю. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64 УК РФ являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом наказание по эпизоду хищения имущества ФИО9 назначено фактически с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества ФИО10 в минимальном размере при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание Зименкову С.Ю. правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и по смыслу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, имеющая своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должно быть справедливым. При определении его вида и размера учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела Зименков С.Ю. ранее судим за совершение тяжких преступлений: приговором <данные изъяты>, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужден приговором <данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и на момент совершения преступлений по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указанные судимости не были погашены.

С учетом судимостей за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях Зименкова С.Ю., осужденного по настоящему делу за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ                                  (2 преступления), имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В нарушение этого требования закона суд назначил Зименкову С.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Указанное существенное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как обоснованно указано в кассационном представлении, повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в котором Зименкову С.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, судебное решение в отношении Зименкова С.Ю. в части определения вида исправительного учреждения нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному Зименкову С.Ю. вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

Со дня вступления приговора в законную силу один год не истек.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зименкова С.Ю. не допущено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года в отношении Зименкова ФИО19 в части назначения вида исправительного учреждения - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 396, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: