Решение по делу № 33-376/2024 (33-8347/2023;) от 09.08.2023

УИД 91RS0004-01-2021-001902-37

№2-158/2022

№ 33-376/2024

Председательствующий судья первой инстанции Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Залетина А.В. к Залетиной Г.Б., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым о сохранении реконструированного объекта недвижимости и признании права долевой собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года и

апелляционной жалобы Залетина А.В. на дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Залетин А.В. обратился в суд с иском к Залетиной Г.Б. о сохранении нежилого здания (эллинг) лит. «А» общей площадью 779,7 кв. м с хозблоком лит. «Б» общей площадью 69,0 кв. м, расположенного в <адрес> № в реконструированном состоянии с общей площадью нежилого здания (эллинг) лит. «А» 779,7 кв. м и с хозблоком лит. «Б» общей площадью 69,0 кв. м; определении размера долей, причитающихся каждому собственнику в общей долевой собственности на это здание и признании за Залетиным А.В. права собственности на 21/100 долей и за Залетиной Г.Б. права собственности на 79/100 долей нежилого здания (эллинг) лит. «А» общей площадью 779,7 кв. м с хозблоком лит. «Б» общей площадью 69,0 кв. м, расположенных в <адрес> № (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что в 2001 году на основании рабочего проекта, выполненного ЧП ФИО7 проведена реконструкция эллингов №, принадлежащих сторонам по делу, путем их объединения в единый объект недвижимого имущества.

После проведенной реконструкции только ответчик получил правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости.

Однако, документы выданы на 2 разных объекта недвижимости, а не на объект общей долевой собственности.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Залетину А.В. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и регистрации права, в связи с расхождением данных об объекте недвижимости в органах государственной власти, отсутствием возможности идентифицировать регистрируемый объект недвижимого имущества.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года иск удовлетворен.

Сохранено в реконструированном виде нежилое здание (эллинг) лит. «А» общей площадью 779,7 кв. м, расположенное в <адрес> №.

Определен размер долей, причитающихся каждому собственнику в общей долевой собственности на нежилое здание (эллинг) лит. «А» общей площадью 779,7 кв. м, расположенного в <адрес> №, в размере 21/100 долей за Залетиным А.В. и 79/100 долей за Залетиной Г.Б.

Признано за Залетиным А.В. право собственности на 21/100 долей и за Залетиной Г.Б. право собственности на 79/100 долей нежилого здания (эллинг) лит. «А» общей площадью 779,7 кв. м, расположенного в <адрес> №.

В апелляционной жалобе Администрация города Алушты Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска Залетина А.В. к Залетиной Г.Б. о сохранении реконструированного объекта недвижимости - хозяйственного блока литера «Б» площадью 69 кв. м, признании права долевой собственности на него – отказано.

В апелляционной жалобе Залетин А.В. просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Залетина А.В, - Тищенко Т.А. поддержала апелляционную жалобу на дополнительное решение и просила его отменить, требования удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Алушты Республики Крым.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

От Залетиной П.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Залетин А.В. и Залетина Г.Б. являются супругами с 5 февраля 1977 года.

Залетин А.В. является собственником эллинга № в целом, находящегося в Потребительском гаражно-лодочном кооперативе «Утес» <адрес> на основании свидетельства о праве личной собственности на строение от 8 июля 1998 года, выданного исполкомом Алуштинского городского Совета АР Крым (т.1 л.д.5).

Залетина Г.Б. является собственником нежилого здания (строение рекреационного назначения) площадью 578,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28 марта 2005 года (т.1, л.д. 10-11).

Супругами произведена реконструкция эллингов № в соответствии с рабочим проектом ЧП ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истребованы и исследованы материалы инвентарного дела № 32430 на здание по адресу: <адрес>.

Согласно справкам ПГЛК «Утес» от 1 июля 2002 года, 1 июля 2004 года и 7 сентября 2002 года Залетин А.В. имеет в ПГЛК «Утес» эллинг №, задолженности по оплате членских взносов не имеет; Залетина Г.Б. имеет в ПГЛК «Утес» эллинги № и №, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Кооператив рыболовов–любителей «Утес» на праве постоянного пользования имеет земельный участок площадью 3,97 га с целью размещения кооператива, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей от 26 февраля 1999 года (т.1 л.д. 110-112).

Решением Маломаякского сельского совета №23-61 от 14 мая 2004 года Залетиной Г.Б. разрешен сбор материалов предварительного согласования местоположения земельного участка под бывшими эллингами № для отвода на условиях долгосрочной аренды;

Решением исполкома Маломаякского сельского совета №63 от 24 февраля 2005 года утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания бывших эллингов №, общей площадью 578 кв. м, разрешен их ввод в эксплуатацию.

На имя Залетиной Г.Б. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> - строение рекреационного назначения общей площадью 578,2 кв. м, право собственности зарегистрировано в Симферопольском МБРТИ 5 апреля 2005 года.

Согласно техническому паспорту от 16 октября 2020 года на нежилое здание с хозяйственным строением по адресу: <адрес> общая площадь нежилого здания литер «А» составляет 779,7 кв. м, нежилого здания литер «Б» - 69 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2021 года объект недвижимости - эллинг площадью 166,4 кв. м. по адресу: <адрес> № поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № как ранее учтенный объект недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2021 года объект недвижимости - здание рекреационного значения площадью 578,2 кв. м, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № как ранее учтенный объект недвижимости, правообладателем зарегистрирована Залетина Г.Б.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Крымскому экспертно-оценочному бюро.

Согласно заключению №758-СТЭ-2022 от 10 августа 2022 года, в ходе проведения экспертного осмотра реконструированного объекта недвижимости лит. «А», общей площадью 779,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в конструкциях отсутствуют какие-либо трещины. Исходя из визуального осмотра реконструированного объекта недвижимости лит. «А», общей площадью 779,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено техническое состояние как исправное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Анализируя отсутствие характерных трещин при деформации здания и исправное техническое состояние реконструированного объекта недвижимости лит. «А», общей площадью 779,7 кв. м, можно сделать вывод о том, что реконструированный объект недвижимости лит. «А», общей площадью 779,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. пригодно для дальнейшей эксплуатации и находится в работоспособном состоянии.

С учетом вышеизложенного и сопоставлении фактических данных реконструированного объекта недвижимости лит. «А», общей площадью 779,7 кв. м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, реконструированный объект недвижимости лит. «А», общей площадью 779,7 кв. м, по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

В ходе изучения представленных материалов дела установлено, что нежилое здание, кадастровый №, площадью 166,4 кв. м и нежилое здание, кадастровый №, площадью 578,2 кв. м, фактически реконструированы в единый объект недвижимости и представляют из себя нежилое здание лит. «А», площадью 779,7 кв. м.

Общая площадь нежилого здания лит. «А» согласно данным Технического паспорта БТИ инв. №32430 от 16 октября 2020 года, составляет – 779,7 кв. м, что соответствует фактическим обмерам. Общая площадь нежилого здания лит. «Б» - 69,0 кв. м, что соответствует фактическим обмерам.

Исходя из анализа представленного гражданского дела и инвентарного дела установлено, что реконструированный объект недвижимости, площадью 779,7 кв. м, в пределах границ ранее существовавших: нежилого здания рекреационного назначения, площадью 578,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Залетиной Г.Б. и эллинга, площадью 166,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Залётину А.В. – расположен.

Указано, что установить расположен ли реконструированный объект недвижимости, площадью 779,7 кв. м в пределах границ земельного участка, переданного в постоянное пользование Кооперативу рыболовов-любителей «Утес», площадью 3,97 га на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия № №, не представляется возможным, в связи с неудовлетворением заявленного ходатайства.

Доля Залётиной Г.Б. составляет – 79/100 доли, а доля Залётина А.В. – 21/100 доля, в реконструированном объекте недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 1232 от 31 марта 2024 года, объект недвижимости - эллинг площадью 779,70 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, дом № в реконструированном виде виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в постоянном пользовании Кооператива рыболовов любителей «Утес» - соответствуют.

Объект недвижимости - хозяйственное строение литер «Б» площадью 69,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дом № в реконструированном виде виду разрешенного использования земельного участка - земли набережных, берегоукрепительные сооружения - соответствует.

Строения - эллинга пл. 779,70 кв.м. и хозяйственное строение литер «Б» пл. 69,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, эллинг № техническим, санитарным, градостроительным, антисейсмическим требованиям, действующим на момент начала возведения строительства (реконструкции здания), в том числе в части, этажности строения и расстояний до границ соседнего земельного участка - соответствуют.

Не представляется возможным установить соответствие указанных построек плотности застройки земельного участка, так как кроме объектов исследования на земельном участке кооператива расположено еще порядка 200 (двухсот) строений, исследовать которые - не предоставляется возможным в рамках данного исследования. Строение - эллинга площадью 779,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

Хозяйственная постройка, строение литер «Б» площадью 69,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как расположено на землях набережных, берегоукрепительных сооружениях (под землей).

Хозяйственная постройка лит. Б угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

Строение - эллинга площадью 779,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - в пределах границ предоставленного в постоянное пользование ПГ ЛК «Утес» земельного участка, согласно государственного акта на право постоянного пользования.

Строение хозяйственной постройки литер «Б» площадью 69,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - в пределах границ предоставленного в постоянное пользование ПГ ЛК «Утес» земельного участка, согласно Государственного акта на право постоянного пользования.

Доля Залетиной Г.Б. в лит. А общей пл. 779,70 м.кв. - 79/100 доли домовладения

Доля Залетина А.В. в лит. А общей пл. 779,70 м.кв. - 21/100 доли домовладения.

Доли совладельцев лит. Б пл. 69,00 м.кв. - по ? доли - каждому: Залетиной Г.Б. и Залетину А.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 данное по делу заключение поддержала в полном объеме и пояснила, что спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН в реконструированном виде в качестве двух отдельных объектов, с конструктивной точки зрения является единым объектом недвижимости. Строение литер «Б» является хозяйственной постройки и расположено под дорогой, под зданием литер «А». Изначально эллинги, до реконструкции являлись отдельно стоящими зданиями. Принадлежащий истцу эллинг, который в результате реконструкции соединен с эллингом Залетиной Г.Б. реконструкции не подверглся.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из правоустанавливающих документов Залетиной Г.Б. – свидетельства о праве собственности от 28.03.2005 года следует, что ей на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>, площадью 578, 20 кв.м.

Площадь принадлежащего здания Залетину А.В. по адресу: <адрес>, эллинг № составляет 166, 4 кв.м.

Указанные эллинги на сегодняшний день являются одним строением, что не оспаривала в судебном заседании представитель Залетина А.В.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в результате проведенных строительных работ указанные объекты объединены в один и их общая площадь составляет 779, 70 кв.м., что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам (744, 6 кв.м.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место самовольное строительство, осуществленное в результате пристройки к задней части эллинга, что отражено в рисунках, имеющихся в заключении экспертизы и не опровергнуто представителем в судебном заседании. Кроме того, пристроенная часть эллинга расположена на части дороги, о чем свидетельствует также схема имеющаяся в заключении экспертизы и фотографических изображениях.

При таких обстоятельствах, эллинг, в реконструированном виде площадью 779, 70 кв.м., относительно которого заявлены требования о его сохранении, определений долей сособственников, является объектом самовольного строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен круг лиц, являющихся ответчиком по настоящему делу – лицо производившее реконструкцию – Залетина Г.Б. не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены. Указанные обстоятельства также подтверждаются текстами исков (первоначального и уточненного).

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что объект, ранее принадлежащий истцу – Залетину А.В. площадью 166, 4 кв.м. как самостоятельный объект недвижимости не существует, а является частью реконструированного ответчиком эллинга.

Правовых оснований для определения долей в едином объекте недвижимости, пропорционально ранее принадлежавшей площади отдельных объектов недвижимости не имеется.

Кроме того, доводы апеллянта о необходимости признания права собственности на хозблок литер «Б» площадью 69 кв.м. являются несостоятельными.

Из заключения экспертизы следует, что указанный объект недвижимости расположен под землей на берегоукрепительном сооружении. Доказательств обратному суду не предоставлено. Строение расположено за пределами границ земельного участка, переданного в постоянное пользование ПГ ЛК «Утес» на землях общего пользования: набережные, берегоукрепительные сооружения.

При таких обстоятельствах, указанная хозяйственная постройка литер «Б» является объектом самовольного строительства, возведена в отсутствие права на земельный участок, согласно заключению экспертизы может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как расположена за границами земельного участка, переданного в постоянное пользование ПГ ЛК «Утес» на землях общего пользования (набережные, берегоукрепительные сооружения).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, на основании п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (абзац 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Залетина А.В. следует взыскать 10 000 рублей – в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», а также произвести оплату затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы № 1232 от 31 марта 2024 года в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за счет средств поступивших во временное распоряжение суда от Залетина А.В. (плательщик – представитель по доверенности ФИО12) на основании платежного поручения № 4705 от 27 сентября 2023 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года и дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Залетина А.В. отказать.

Произвести оплату затрат на проведение судебной строительно- технической экспертизы № 1232 от 31 марта 2024 года в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за счет средств поступивших во временное распоряжение суда от Залетина А.В. (плательщик – представитель по доверенности ФИО12) на основании платежного поручения № 4705 от 27 сентября 2023 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначение платежа – в счет оплаты затрат на проведение повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по делу № 33-8347/2023 (33-376/2024).

Взыскать с Залетина А.В. 10 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 6 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи