Решение по делу № 12-102/2024 от 31.01.2024

Дело № 12-102/2024

25MS0014-01-2023-003194-06

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Глухачева Александра Андреевича – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глухачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник Глухачева А.А. – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Глухачева А.А. – ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5), жалоба рассмотрена в отсутствие Глухачева А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия вынесенного по делу судебного акта вручена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ защитнику Глухачева А.А. - ФИО1 Принимая во внимания отсутствие в деле каких-либо других документально подтвержденных сведений о направлении и (или) вручении Глухачеву А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении в иную дату, подачу настоящей жалобы нарочно ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении заявителем в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Глухачева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Глухачев А.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать о нахождении Глухачева А.А. в состоянии опьянения послужило наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила).

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых в соответствии с подп. «а» п. 8 Правил Глухачев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Глухачевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 125 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Глухачева А.А. согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из протокола 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований полагать, что участие понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, носило формальный характер, не имеется.

Учитывая явно выраженную позицию Глухачева А.А., отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 125 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Глухачеву А.А. на месте не предлагалось пройти освидетельствование, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и перечисленным выше процессуальным документам, подписанным как понятыми, так и самим Глухачевым А.А. без замечаний к их содержанию.

В ходе производства по делу объективных доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего процессуальные документы, не представлено, оснований для оговора Глухачева А.А. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностного лица, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного Глухачевым А.А. административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления Глухачева А.А. на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий Глухачева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Глухачева А.А., опровергаются материалами дела.

Так, судебное извещение о назначении мировым судьей дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. было направлено Глухачеву А.А. заказным отправлением с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, указанному в качестве места его жительства в протоколе об административном правонарушении, а также при подаче настоящей жалобы, и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок, что подтверждается конвертом на л.д. 23. Кроме того, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена защитник Глухачева А.А. – ФИО1 посредством заказного отправления с почтовым идентификатором №, врученного защитнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями с официального сайта АО «Почта России» о движении почтового отправления с указанным почтовым идентификатором на л.д. 25-26.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Глухачева А.А. и его защитника с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Глухачеву А.А. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глухачева Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          Е.В. Логинова