Решение по делу № 22-678/2017 от 17.01.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перфиловой Л.М.

судей Маковей Н.Д, Кукса В.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Процевитого Н.О.

осужденного К.

адвоката Будниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будниковой Е.С. в защиту интересов осужденного К., возражения государственного обвинителя Процевитого Н.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года, которым

К., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, холостой, проживающий и зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

-        26.09.2007г. Хабаровским районным судом по ч.1 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

-        23.09.2013г. Прикубанским районным судом г.Краснодара по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2015 г. по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного К. и адвоката Будниковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Процевитого Н.О., просившего приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Будникова Е.С., в защиту интересов осужденного К., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий подзащитного, просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, применив положения ст.64 УК РФ. Считает, что судом также не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие К. наказание, а именно наличие заболеваний (острая ВИЧ-инфекция, 2В-внебольничная пневмония, вирусный гепатит С), а также необходимость в проведении операции по протезированию сердечного клапана. Вместе с тем при назначении наказания суд не учел наличие на иждивении мамы 1962 г.р. пенсионера по старости, престарелой бабушки 1943г.р., дедушки 1938г.р., инвалида первой группы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Процевитый Н.О. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

К. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия К. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении К. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд учел активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание К. обстоятельством, судом установлен особо опасный рецидив преступления.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении К. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для назначения К. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку наказание осужденному ч.2 ст.228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и исследовано судом первой инстанции, К. имеет ряд тяжких заболеваний, что не учтено судом при назначении наказания и на что в своей жалобе указывает адвокат. Суд апелляционной инстанции признает заболевания К., как смягчающее наказание обстоятельство и приходит к выводу о необходимости снижения наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что на иждивении осужденного находится его мать пенсионерка и бабушка с дедушкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что осужденный работал, и именно на его иждивении находились мать и бабушка с дедушкой - пенсионеры, что именно он содержал и обеспечивал их. Не представлено также доказательств и того, что указанные лица нуждаются в уходе и заботе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, 389.26УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года в отношении К. изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством заболевания К. и снизить ему наказание на с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>