Решение по делу № 8Г-35638/2022 [88-1925/2023 - (88-35278/2022)] от 30.11.2022

УИД 52RS0002-01-2021-008528-58

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-408/2022                                                                                   № 88-1925/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           2 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Никитинской Ю. М. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, взыскании процентов

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

    на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., пояснения представителя ПАО «ВымпелКом» - Венгерского Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к Никитинской Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2019 года по иску Никитинской Ю.М. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, 15 июня 2021 года со счета ПАО «ВымпелКом» на основании исполнительного листа инкассовым поручением № Никитинской Ю.М. перечислены денежные средства в размере 768385 рублей, в том числе неустойка в размере 644 416 рублей.

Поскольку размер взысканной неустойки превышает размер неустойки, исчисляемой исходя из двукратного размера учетных ставок Банка России, является чрезмерным, не соответствует нарушенному праву, ПАО «ВымпелКом» просило суд взыскать с Никитинской Ю.М. неосновательное обогащение в размере 534 726 рублей, неустойку в размере 6 255 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 8610 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска ПАО «ВымпелКом» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом», оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2019 года удовлетворены частично исковые требования Никитинской Ю.М. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Расторгнут розничный договор купли-продажи товара <данные изъяты>, заключенный между Никитинской Ю.М. и ПАО «ВымпелКом» 27 декабря 2018 года, на Никитинскую Ю.М. возложена обязанность вернуть ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> в полной комплектации, с установленным защитным стеклом и чехлом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Никитинской Ю.М. взыскана стоимость телефона <данные изъяты> в сумме 100 690 рублей, убытки – 4 779 рулей, неустойка – 9 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от стоимости товара 100 690 рублей, начиная с 7 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2019 года, Никитинской Ю.М. выдан исполнительный лист.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 марта 2021 года удовлетворено заявление Никитинской Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

15 июня 2021 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу Никитинской Ю.М. взыскана сумма в размере 768 385 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 8, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что неустойка взыскана соответствующим решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего оснований для взыскания с Никитинской Ю.М. неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом», согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера начисленной и списанной неустойки, признал законными и обоснованными суждения о непредставлении ПАО «ВымпелКом» доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Между тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «ВымпелКом», в числе иных обстоятельств ссылался на уклонение Никитинской Ю.М. от предоставления реквизитов для возврата уплаченных за товар денежных средств, а впоследствии, для перечисления взысканной по решению суда суммы.

Эти же доводы содержала апелляционная жалоба истца. Указанным доводам апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» суд апелляционной инстанции оценку не дал, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не проверил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сама по себе несоразмерность взысканной суммы объему нарушенного права не является основанием для уменьшения начисленной неустойки.

Однако, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Вместе с тем, судами не мотивировано, каким образом взыскание неустойки в сумме, многократно превышающей сумму неисполненных обязательств, является адекватной мерой ответственности должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.