Решение по делу № 8Г-1942/2021 от 10.02.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, председателя МОО «Гражданский Комитет Содействия» ФИО6 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по иску ФИО6 к ООО «Сетелем Банк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по иску ФИО7 к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Несмотря на то, что он добросовестно выполнял свои обязательства по возврату денежных средств, банк, нарушая условия договора, передал его персональные данные неизвестным лицам, которые звонили ему и членам его семьи с угрозами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Сетелем Банк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик незаконно использовал ее персональные данные и требовал в телефонных разговорах погашения задолженности по кредиту, чем причинил моральный вред и вред здоровью.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на ее номер телефона со стороны ответчика осуществлялись телефонные звонки с угрозами и требованиями погасить задолженность по кредиту.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что судами не исследованы представленные доказательства, в судебном заседании со стороны ответчика участвовало не уполномоченное лицо, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, суды не применили закон, подлежащий применению, а выводы судов не мотивированны.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, под 17 % процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора.

По условиям кредитного договора одним из способов обеспечения обязательств является залог транспортного средства.

Кредитным договором предусмотрено страхование предмета залога по полису КАСКО в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства поддерживать договор страхования КАСКО в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил ответчику копию полиса КАСКО, выданного ООО «Антал-страхование».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Антал-страхование» не соответствует требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства в части страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ банком был начислен штраф в размере 10 000 рублей, что соответствует условиям кредитного договора.

Указанный штраф ФИО5 оплачен не был.

Обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО5 досрочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что начисление ответчиком штрафных санкций и обработка его персональных данных осуществлены в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО6, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что заявленные ей требования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, а доказательств в обоснование своей позиции ей не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО7, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что со стороны ответчика злоупотребление правом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку нижестоящими судами, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителей с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на ведение дел в суде, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ до начала судебного заседания председательствующим устанавливается личность явившихся участников процесса, проверяются полномочия должностных лиц, их представителей. Оснований полагать, что судом допущен к участию в судебном заседании представитель в отсутствии у него полномочий, не имеется. Доводы заявителей основаны на предположениях.

Утверждения в жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи