Решение по делу № 1-176/2023 от 31.01.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Задорожной Г.С., Ковтуновой Т.В., Григоренко А.А.,

подсудимого Шамова А.С.,

его защитника – адвоката Никифоровой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 9 классов образования, холостого, детей, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего неофициально в <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамов А.С., действуя умышленно, совершил ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Шамов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, находящегося в помещении склада <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к тыльной стороне строения склада, где реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, действуя с прямым умыслом, при помощи принесенного с собой металлического лома, используя его в качестве орудия для совершения преступления, с целью кражи разобрал кирпичную кладку в стене указанного выше склада, после чего через образовавшийся проем в стене проник в иное хранилище – вышеуказанный склад, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно кабель КГ - ХЛ 3*16 длинной 205 метров, стоимостью 248 рублей 31 коп. за один метр, вынеся его из помещения склада на улицу, после чего с целью сокрытия факта проникновения в помещение склада заложил отверстие в стене кирпичами, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 50903 рубля 55 коп.

Он же, Шамов А.С., действуя умышленно, совершил ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Шамов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, находящегося в помещении склада АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к тыльной стороне строения склада, где реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, действуя с прямым умыслом, через ранее оборудованный им проем в стене указанного склада, руками убрав кирпичи, с целью кражи проник в иное хранилище – вышеуказанный склад, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, похитил принадлежащее АО «Возрождение» имущество, а именно: кабель КГ - ХЛ 2*4 длинной 629 метров, стоимостью за один метр 49 рублей 01 коп., кабель КГ - ХЛ 4*6 длинной 100 метров, стоимостью за один метр 131 рубль 88 коп., кабель КГ - ХЛ 2*2,5 длинной 700 метров, стоимостью за один метр 34 рубля 65 коп., вынеся его из помещения склада на улицу, после чего с целью сокрытия факта проникновения в помещение склада заложил отверстие в стене кирпичами, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 68 270 рублей 29 коп.

Он же, Шамов А.С., действуя умышленно, совершил ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Шамов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, находящегося в помещении склада, на территории АО «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к тыльной стороне строения склада, где реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, действуя с прямым умыслом, через ранее оборудованный им проем в стене указанного склада, руками убрав кирпичи, с целью кражи проник в иное хранилище – вышеуказанный склад, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно: кабель КГ - ХЛ 2*2,5 рублей, длинной 267 метров, стоимостью за один метр 34 рубля 65 коп., муфту сцепления редуктора марки DMT 400 HL стоимостью 322 033 рубля 90 коп., вынеся вышеуказанное имущество из помещения склада на улицу, после чего с целью сокрытия факта проникновения в помещение склада заложил отверстие в стене кирпичами, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АО «Возрождение» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 331 285 рублей 45 коп.

В судебном заседании Шамов А.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шамова А.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-126, т. 2 л.д. 62-65), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в полном объеме следует, что недалеко от его дома по адресу: <адрес>, расположена организация АО «<данные изъяты>». Он знал, что на территории базы внутри закрытого склада хранятся различные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него возник умысел похитить металлические изделия с территории указанного склада, чтобы сдать их в пункт приема металла и выручить денежные средства, но он понимал, что один он не справится и решил позвать своих друзей ФИО11 и ФИО12 О том, что он собирался похитить металл, он ничего им не говорил. Ему было известно, что на территории организации установлены камеры видеонаблюдения, и он решил проникнуть в помещение склада не через ворота, а проделал отверстие в стене склада с обратной стороны. Для этого он заранее нашел лом, который после проникновения оставил возле отверстия в стене. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09часов 00 минут до 19 часов 00 минут, проделав отверстие в стене, он проник на территорию склада и взял оттуда смотанный медный кабель 3-х или 4-х жильный в черной обмотке. Так как кабель был тяжелым, он дотащил его до территории заброшенной воинской части, которая расположена в <адрес>, где обжег его и спрятал. Далее он пошел за своими друзьями ФИО11 и ФИО12, чтобы те помогли ему доставить кабель к пункту приема металла, в этот же день вернулся в воинскую часть, где взял ранее похищенный им кабель и положили в сумку. Предварительно кабель он разрубил топором, топор сломался, и он его выкин<адрес> с друзьями он на общественном транспорте - автобусе 111 маршрута привез вышеуказанный кабель в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его, предъявив свой паспорт. Сумма, выданная ему сотрудником за сданный кабель, составила 48 456 рублей. ФИО11 и ФИО12 он дал по 1 000 рублей за помощь, остальные денежные средства он потратил на личные нужды. Больше в помещение склада он проникать не хотел.

ДД.ММ.ГГГГ он снова решил пойти на базу АО «<данные изъяты>», чтобы похитить металл и сдать его в пункт приема металла, так как он знал, что металл на складе, расположенном на территории АО «<данные изъяты>», остался. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут, он снова пошел на территорию АО «<данные изъяты>», пролез под имеющимся в заборе отверстием и проник в помещение склада уже через проделанное в стене отверстие, откуда похитил различные металлические изделия, в том числе металлический кабель. Похищенный кабель он обжег в воинской части и один поехал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Предъявив свой паспорт, он сдал 32.4 кг латуни стоимостью 325 рублей за килограмм и получил за металл 10 530 рублей, 19,6 кг алюминия стоимостью 83 рубля за килограмм, и получил за сданный металл 1 626 рублей 80 копеек, 11,3 кг меди стоимостью 600 рублей за килограмм и получил за металл 6 780 рублей. Общая сумма за сданный похищенный им металл составила 18 936 рублей 80 копеек. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Больше в помещение склада он проникать не хотел, хотя знал, что там остался еще металл.

ДД.ММ.ГГГГ он снова решил проникнуть в помещение склада, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» с целью хищения металла. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут он пошел к территории указанной базы и пролез под находящемся отверстием в заборе, после чего пролез в ранее проделанное им отверстие в стене склада и похитил металлические изделия, а именно фланцы - это круглое изделие из алюминия с отверстиями, и медный кабель. Кабель он обжег на территории заброшенной воинской части и вместе с фланцем в этот же день повез на автобусе маршрута 111 в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где сдал похищенное имущество, получив денежные средства в сумме 3 341 рубль, которые потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. На вопросы сторон пояснил, что похищенная им муфта состояла из двух частей, соединенных между собой, вторую часть он при хищении сломал, чтобы удобнее было везти. Как выглядела вторая часть, не помнит, оставил ее на металлоприемнике.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что о совершенном преступлении ей стало известно из материалов уголовного дела, показания по делу давал представитель АО «<данные изъяты>» ФИО13 Хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», было совершено в ДД.ММ.ГГГГ года со склада, находящегося в <адрес>. В составе указанного имущества была муфта сцепления редуктора марки DMT 400 HL, стоимостью 322033 рубля 90 копеек, а также кабели. Общая сумма ущерба составила 450459 рублей 29 копеек. Данный ущерб для АО «<данные изъяты>» является крупным. В ходе следствия часть муфты была возвращена материально ответственному лицу АО «<данные изъяты>» ХристЯ ФИО14 иск заявлен АО «<данные изъяты>» на сумму 450459 рублей 29 копеек, АО «<данные изъяты>» поддерживает свои исковые требования, просит данный материальный ущерб взыскать с подсудимого. Стоимость возвращенной муфты в настоящее время уточняется, по результатам уточнения будут уточнены исковые требования. Никаких сведений о каком-либо ином возмещении материального ущерба подсудимым в настоящее время не имеется. Сотрудника ФИО15 ранее работал в АО «<данные изъяты>», однако в ДД.ММ.ГГГГ были сокращены сотрудники, в настоящее время ни ФИО13, ни ФИО15 не являются сотрудниками организации;

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-236), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на территории <адрес> у организации находится база, которая расположена по адресу: <адрес>. На данной базе хранится техника, расположены склады. Территория базы охраняется, установлена система видеонаблюдения, однако она охватывает не все участки. От заместителя директора по механизации АО «<данные изъяты>» ФИО15 ему стало известно, что с территории вышеуказанной базы совершено хищение металлических изделий, обнаружил он это не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, неизвестные проникли на территорию склада №, разрушив кирпичную кладку стены, то есть ворота склада следов повреждения не имели. В результате хищения была похищена муфта сцепления редуктора марки DMT 400 HL, муфта была новой, по назначению ее ни разу не использовали, согласно предоставленной справке об ущербе ее стоимость с учетом налога на добавочную стоимость составляет 380 000 рублей, но данная организация оценивает указанное имущество без учета НДС, то есть стоимость муфты без учета НДС составляет 322 033 рубля 90 копеек. Также в результате преступных действий похищен кабель КГ - ХЛ 2*2,5 в количестве 937 метров стоимостью 33 507 рублей 81 копейка, кабель КГ - ХЛ 2*4 в количестве 629 метров стоимостью 30 829 рублей 32 копейки, кабель КГ - ХЛ 3*6 в количестве 205 метров стоимостью 50 902 рубля 55 копеек, кабель КГ - ХЛ 4*6 в количестве 100 метров стоимостью 13 188 рублей 14 копеек, общая стоимость похищенного кабеля составила 128 427 рублей 82 копейки. Данные кабели не эксплуатировались и находились на указанном выше складе. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 450459 рублей 29 копеек, указанный ущерб для АО «<данные изъяты>» является крупным. Все вышеперечисленное имущество АО «<данные изъяты>» оценивает как изделие. Суммы указаны без учета НДС. Инвентаризация не проводилась, так как более никакого имущества похищено не было. Документы на приобретение кабелей находятся в архиве, который находится в другом городе;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 241-245), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя <адрес> в дневное время совместно со своим другом ФИО11, встретили Шамова А.С., который в то время нигде не работал и сдавал в пункт приема металла бесхозный металл. Шамов А.С. попросил их помочь ему перенести провода, находящиеся на территории заброшенной воинской части в <адрес>, чтобы их обжечь и в последующем сдать в пункт приема металла. О том, что это были за провода, они ничего не знали и не спрашивали у Шамова А.С. Проводов было 4 бухты. Данные бухты они перенесли за гараж и пошли по своим делам. Шамов А.С. обжигал провода без их присутствия. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Шамов А.С. обжег провода, он позвал его и ФИО11, и попросил помочь перевезти провода в пункт приема металла в <адрес>, на что они согласились. Обожженные провода были перерублены Шамовым А.С., чтобы их удобнее было поместить в сумки, всего было три сумки. Они взяли данные сумки с проводами и поехали на общественном транспорте - автобусе 111 маршрута в <адрес>, где в пункте приема металла Шамов А.С., показав свой паспорт, сдал провода и получил за них денежные средства. Сколько всего Шамов А.С. получил денежных средств, ему не известно. За помощь Шамов А.С. дал ему и ФИО11 по 1 000 рублей. Более Шамову А.С. они не помогали переносить, перевозить никакой металл. О том, что данные провода были похищены с АО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 6-9), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 гуляли по селу <адрес>, где встретили на улице Шамова А.С., который попросил их помочь ему за вознаграждение перенести провода, которые находились на территории заброшенной воинской части, на что они согласились. О том, откуда Шамов А.С. взял провода, они не спрашивали. Шамов А.С. сказал, что провода необходимо перенести для того, чтобы обжечь и в последующем сдать в пункт приема металла. Было четыре бухты с проводами. Бухты они перенесли за гараж, где Шамов А.С. в их отсутствие стал обжигать провода. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Шамов А.С. попросил его и ФИО12 помочь отвезти провода в пункт приема металла в <адрес>. Они поместили провода, которые были разрублены пополам, в сумки и повезли на автобусе маршрута 111 в <адрес>, в пункте приема металла Шамов А.С. сдал указанные выше провода, предъявив свой паспорт и получив денежные средства. Ему и ФИО12 Шамов А.С. дал по 1 000 рублей. Сколько в пункте приема металла Шамову А.С. дали денежных средств за сданные им провода, ему неизвестно. Больше Шамов А.С. никакие провода и металлические изделия в их присутствии не сдавал;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 29-30), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности охранника вахтовым методом. В его обязанности входит осуществление каждый час обхода территории указанной выше организации, осуществление контрольно-пропускного режима, контроль за въездом и выездом автомобилей и их осмотр. На территории АО «<данные изъяты>» имеется видеонаблюдение, но за складами камеры видеонаблюдения отсутствуют и при обходе данная территория не просматривается. Доступ к складу имеет только руководство и охрана. Он никого подозрительного на территории, принадлежащей организации, не видел, на автомобилях металлических изделий и кабель никто не вывозил. Он работал совместно с охранником ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-38), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вахтовым методом в должности охранника. В его должностные обязанности входило осуществление контрольно-пропускного режима, обход территории предприятия. Обход совершался каждый час. Территория за складом, расположенным на территории АО «<данные изъяты>», не являлась зоной его обслуживания. Из охранников никто не ходит за склад и не просматривает тот участок, то есть обход участка за складом никто не делает. Видеонаблюдение за складом, расположенным на территории АО «<данные изъяты>, отсутствует. На территории АО «<данные изъяты>» находятся только рабочие, посторонние люди через контрольно-пропускной пункт не запускаются. От сотрудников АО «<данные изъяты>» ему стало известно о хищении со склада металлических изделий, но кто их мог похитить, ему не известно. С территории склада никто металлические изделия не проносил и не вывозил;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-32), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт приема металла пришел ранее незнакомый ему мужчина, который принес на сдачу медный лом: провода с сечением 2,5 мм длинной 267 метров и внешнюю часть соединительной муфты, за сданный металл мужчина получил наличные денежные средства на общую сумму 3 341 рубль, предъявив паспорт на имя Шамова А.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Кроме того, ранее этот мужчина сдавал металл, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - провода с сечением 16 мм длинной 205 метров, ДД.ММ.ГГГГ - провода с сечениями 4 мм длинной 629 метров, с сечением 6 мм длинной 100 метров, с сечением 2,5 мм длинной 700 метров;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного на территории АО «Возрождение» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружено отверстие в стене в виде разбора кладки кирпича, отверстие частично заложено кирпичами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята часть муфты сцепления редуктора марки DMT 400 HL, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33) признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение представителю АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31);

- копией приемо-сдаточного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приемо-сдаточного акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приемо-сдаточного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 42), по которым Шамов А.С. сдал похищенное в пункт приема металла, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов;

- представленными представителем потерпевшего документами, подтверждающими причиненный преступлениями ущерб - справкой об ущербе АО «<данные изъяты>», копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-64), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, представителей потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Шамова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания представителей потерпевшего, свидетелей, а также самого Шамова А.С., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных представителей потерпевшего, свидетелей и самого Шамова А.С., которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено.

Оснований для оговора Шамова А.С. со стороны представителей потерпевшего, свидетелей, а равно как и самооговора самого Шамова А.С., судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шамова А.С. в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная в крупном размере.

Об умысле Шамова А.С. на совершение тайных хищений имущества АО «Возрождение» свидетельствует осознанность и характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества втайне от его владельца и иных лиц, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу. Размер ущерба по каждому из преступлений установлен, подтвержден документально.

Все квалифицирующие признаки хищений нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак краж «незаконное проникновение в иное хранилище» по каждому из совершенных преступлений, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все три хищения имущества АО «<данные изъяты>» совершены из помещения склада №, который потерпевший использовал для хранения принадлежащего ему имущества. Указанный склад охранялся.

Учитывая примечание 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в которую входит в том числе ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а также установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 331 285 рублей 45 копеек по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное хищение совершено Шамовым А.С. в крупном размере.

Согласно справкам на л.д. 92, 93 в томе № Шамов А.С. на учете у врача нарколога не состоит, с 2019 года состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями». Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной первичной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208), Шамов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70). Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенным им противоправным деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Шамов А.С. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, не представляет опасность для себя и других лиц. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного суд признает Шамова А.С. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамова А.С. по всем вышеуказанным преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной (т. 1 л.д. 48), в котором он пояснил об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также розыску похищенного имущества, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По материалам уголовного дела Шамов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушал, на комиссиях не разбирался (т. 3 л.д. 97), ранее не судим (т. 3 л.д. 100).

При назначении наказаний суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому по каждому из преступлений иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о его личности, в том числе его материального положения, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, предусмотренного санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных деяний, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений, указанные выше, характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание Шамову А.С. по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шамова А.С. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении Шамова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в исковом заявлении (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с подсудимого Шамова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: 50 903 рубля 55 коп. (стоимость похищенного имущества) по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; 68 270 рублей 29 коп. (стоимость похищенного имущества) по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскания материального ущерба по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 1064 ГК РФ (в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), считает необходимым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено вышеприведенными доказательствами, что Шамов А.С. похитил имущество АО «<данные изъяты>» по вышеуказанным преступлениям на сумму 50903 рубля 55 копеек и 68270 рублей 29 копеек соответственно.

Кроме того, потерпевший АО «<данные изъяты>» в исковом заявлении просит взыскать с подсудимого Шамова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, - 317033 рубля 90 коп. - стоимость похищенного имущества с учетом возвращения части похищенного – части муфты сцепления редуктора марки DMT 400 HL.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования АО «Возрождение» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что в данной части иска потерпевшим представлена справка об ориентировочной стоимости возвращенной части муфты сцепления редуктора марки DMT 400 HL, более ничего не представлено, при этом указанная справка специалиста оценщика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточняющего дополнения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) не является бесспорным доказательством стоимости части муфты сцепления редуктора марки DMT 400 HL, поскольку указанный специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем для разрешения иска АО «<данные изъяты>» может потребоваться проведение судебной экспертизы по определению стоимости возвращенной части муфты сцепления редуктора марки DMT 400 HL, вследствие чего суд, без отложения судебного разбирательства не может принять решение по указанным исковым требованиям, при этом защитник подсудимого Шамова А.С. просила передать в указанной части исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом – АО «<данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска по существу требуется произведение дополнительных расчетов, что повлечет за собой необоснованное отложение судебного разбирательства по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шамова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шамову А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, документ, подтверждающий возмещение ущерба, причиненного преступлениями, – до возмещения ущерба в полном объеме.

Меру пресечения Шамову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск АО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к Шамову А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамова Андрея Сергеевича в пользу АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6:

- 50903 рубля 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- 68270 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части заявленных требований признать за гражданским истцом АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- часть муфты сцепления редуктора марки DMT 400 HL, переданную на хранение представителю АО «<данные изъяты>», – оставить в распоряжении АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина