Решение по делу № 2-1244/2010 от 14.04.2010

Дело № 2-1244/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о проведении восстановительного ремонта по устранению следов залива в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о проведении восстановительного ремонта по устранению следов залива в квартире, ссылаясь на то, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 июня 2009 года по вине ответчицы произошел залив их квартиры, в результате которого пострадали потолок и пол на кухне, потолок и стены в коридоре. Истцы просят суд: провести восстановительный ремонт по устранению следов залива в квартире, согласно акту технического обследования от 15.06.2009 года, а также восстановить исправность электропроводки.

02.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ОАО «Жилсервис».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее суду представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Истцом ФИО1 представлено письменное ходатайство, в котором она просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика сына ответчицы – ФИО5, являющегося представителем ответчицы по доверенности.

Обсудив денное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, ФИО5 причинителем вреда не является, в собственности ФИО5 квартира, из которой произошел залив не находится.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в части производства восстановительного ремонта в коридоре и кухне истцов исковые требования признал, в части обязания ответчицы восстановить электропроводку, просил суд в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2009 года произошел залив квартиры <адрес> нанимателями которой являются истцы.

Залив квартиры произошел из-за срыва гибкой подводки под мойкой в квартире ответчицы, что подтверждается актом технического обследования от 15.06.2009 года.

Согласно указанному акту от 15.06.2009 года, составленного ОАО «Жилсервис», в результате залива в квартире истцов были обнаружены повреждения: в кухне площадью 5,8 кв.м. – потолок имеет влажные протеки на площади 2,5 кв.м., стены визуальных следов протечек не имеют, пол имеет отслоение плиток в количестве 3 штук размером 30 х 30 ; в коридоре – на стене влажные следы с отслоением обоев 0,15 х 0,1 кв.м., на потолке по русту влажные следы протечек размером 0,7 х 0,15 кв.м. (л.д. 6-7).

Истицы просят суд обязать ответчицу произвести восстановительный ремонт согласно указаного акта от 15.06.2010 года.

Поскольку, истцы согласны с актом от 15.06.2009 года, составленным ОАО «Жилсервис», судом с целью разрешения спора было поручено ОАО «Жилсервис» составить смету производства необходимых восстановительных работ.

Согласно локальному Сметному расчету № 11062010В, составленному ОАО «Жилсервис» на сумму 4333 руб. 09 коп., для производства восстановительного ремонта квартиры <адрес> необходимо выполнить следующие работы: на кухне – очистить загрязнения, удалить пятна и окрасить клеевым составом потолок, на полу разобрать облицовку из полимерных плит в местах её повреждений и произвести устройство покрытий из плиток полимерных на клее; в коридоре - очистить загрязнения, удалить пятна и окрасить клеевым составом потолок, произвести протравку цементной штукатурки стен нейтрализующим раствором, поклеить обои обыкновенного качества.

Суд соглашается с объемом, видом и стоимостью работ, указаных ОАО «Жилсервис», поскольку, они направлены на устранение следов залива, произошедшего 13.06.2010 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о проведении восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В части обязания ФИО3 восстановить в квартире истцов исправность электропроводки, суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 отказать, поскольку, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате залива 13.06.2009 года, пострадала электропроводка в квартире истцов. В акте от 15.06.2009 года, на который ссылаются истцы, также не указано о неисправности электропроводки.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 належит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 113 руб. 61 коп., а всего – 213 рублей 61 копейку, в размере ? данной суммы в пользу каждого.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести восстановительный ремонт согласно локальному Сметному расчету № 11062010В, составленному ОАО «Жилсервис» на сумму 4333 руб. 09 коп., квартиры <адрес> по устранению следов залива, а именно выполнить следующие работы: на кухне – очистить загрязнения, удалить пятна и окрасить клеевым составом потолок, на полу разобрать облицовку из полимерных плит в местах её повреждений и произвести устройство покрытий из плиток полимерных на клее; в коридоре - очистить загрязнения, удалить пятна и окрасить клеевым составом потолок, произвести протравку цементной штукатурки стен нейтрализующим раствором, поклеить обои обыкновенного качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере – 56 руб. 80 коп., а всего – 106 руб. 80 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере – 56 руб. 80 коп., а всего – 106 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева