Решение по делу № 33-13049/2023 от 02.11.2023

59RS0018-01-2023-000825-60

Судья Абдулина Е.Б.

№ 2-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-13049/2023

21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца К. (паспорт), судебная коллегия,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» о признании выписки от 07.08.2020 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по месту требования медицинским документом, содержащим полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение) на даты 21.07.2018 и 30.07.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2020 истец обратилась с заявлением в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» о предоставлении информации по месту требования, а именно, были запрошены сведения о полном диагнозе по органу сердечно-сосудистой системы (кровообращения) по состоянию на 21.07.2018 и 30.07.2018. Истец получила ответ от 07.08.2020 № ** с приложением Выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по месту требования, заверенной АПО поликлиники врачом-терапевтом О. В данном ответе по заявлению К. прилагаемая выписка – юридический медицинский документ из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по месту требования содержит:

- п.5. даты: а) по амбулатории: заболевания 21.07.2018 и 30.07.2018;

- п.6. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение);

- сведения об обращении на прием к участковому терапевту ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» 21.07.2018 и 30.07.2018 с диагнозом: ***.

Предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование) – оформление медицинской документации на дату 21.07.2018 и 30.07.2018. Истец обратилась в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов на право ответа по заявлению истца с прилагаемой выпиской (юридический медицинский документ) от 07.08.2020 №** из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по месту требования содержащего сведения: п.5.Даты: а) по амбулатории: заболевания 21.07.2018 и 30.07.2018; - п.6.Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение).

Истец просит суд признать, что выписка от 07.08.2020 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по месту требования содержит полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение) на дату 21.07.2018 и 30.07.2018.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске, дала пояснения, аналогичные изложенным в пояснениях и отзыве на возражения представителя ответчика по исковому заявлению, дополнительно пояснила, что заявленным иском хочет подтвердить, что выписка от 07.08.2020 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по месту требования имеет юридическую силу, указывает правильный и полный диагноз К. Имеет намерение защитить данные документы по месту требования, чтобы впоследствии они читались правильно. Из возражений ответчика следует, что ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» посягает на защиту прав К. в части защиты сведений о выставленном диагнозе. Права К. нарушаются и тем, что иногда диагноз истца искажают, вместе с тем, К. выставлен один диагноз. Указала также на отсутствие тождества данного спора рассмотренным судами ранее.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указано на несогласие с заявленными требования, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите. В данном случае фактических обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии со стороны ответчика действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, и, соответственно, необходимости пресечения таких действий не имеется. Также указали, что заявленные истцом обстоятельства, излагаемые в разных формулировках, неоднократно являлись предметом рассмотрения Добрянского районного суда Пермского края (л.д. 34).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Просит признать, что выписка от 07.08.2020 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по месту требования содержит полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение) на дату 21.07.2018 и 30.07.2018. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в защите прав истца на отражаемые сведения в юридических медицинских документах. Суд не исследовал медицинскую амбулаторную карту, поскольку медицинская амбулаторная карта не была представлена в рамках настоящего дела. Судом не было учтено экспертное заключение кандидата медицинских наук высшей квалификационной категории. Выявлены дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту 21.07.2018 и 30.07.2018. Записи медицинской карты от 21.07.2018 и 30.07.2018 повлияли на исход своевременного получения группы инвалидности по фактическому диагнозу, поскольку были приобщены в рамках освидетельствования МСЭ. Негативные последствия формулировки в диагнозе, сделанные 21.07.2018 и 30.07.2018 послужили нарушением законных прав К. на своевременное получение группы инвалидности по фактическому диагнозу, а также на социальную защиту. В нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано должной оценки доказательствам. Кроме того в жалобе приведен довод о недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно, что на основании осмотра можно установить диагноз: ***.

В пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, поскольку считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2018 и 30.08.2018 К. обращалась на прием к терапевту. В ходе осмотра лечащим врачом, с учетом фактического состояния и жалоб пациента, анамнеза заболевания, был установлен диагноз основной (расшифровка): ***.

07.08.2020 ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» письмом № ** направило в адрес К. выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 07.08.2020(л.д. 9).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного К., выданной по месту требования 07.08.2020, К. обращалась на прием к участковому врачу-терапевту ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» 21.07.2018 и 30.07.2018 с диагнозом: ***.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в ходе осмотра лечащим врачом 21.07.2018 и 30.08.2018 К. был установлен диагноз основной (расшифровка): ***. ХСН IIа/III. Сопутствующий диагноз: ***. Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного К., выданной по месту требования 07.08.2020, К. обращалась на прием к участковому врачу терапевту ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» 21.07.2018 и 30.07.2018 с диагнозом: ***.

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» К. просит признать, что выписка от 07.08.2020 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного по месту требования содержит полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение) на дату 21.07.2018 и 30.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что формулировка полного диагноза, указанного в выписке от 07.08.2020 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ответчиком не оспаривается, признание ее достоверной не влечет изменение личных или имущественных прав истца, каких-либо действий ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» нарушающих права истца, либо создающих угрозу их нарушения, не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют обоснование рассмотренного иска, сведений, опровергающих правильность выводов суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.