Решение по делу № 2-1-462/2020 от 05.03.2020

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску Федоровой Э.И., Федорова Г.А. к Ерохиной Татьяне Константиновне, Ерохиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних В., Ю., О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Э.И., Федоров Г.А. обратились в суд с иском, указав в нем, что им на праве собственности, по 1/2 доле каждому принадлежала квартира, назначение: жилое, общей площадью 78,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права общей долевой собственности являлся договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной квартире они зарегистрированы и постоянно проживают.

В 2012 году к ним обратилась Ерохина Н.А., которая является дочерью Федоровой Э.И. и сестрой Федорова Г.А. и попросила оформить сделку купли-продажи принадлежащей им квартиры, с целью обналичить средства материнского капитала при этом пояснила, что в квартиру ее семья въезжать не намерена и что это все будет формально и через определенное время она им передарит квартиру обратно. Они сначала не соглашались, ответчица их уговорила, сказав, что они ничего не теряют, так как квартира эта останется в конечном итоге у них.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подписан и средства материнского капитала в размере 359191,99 рублей были перечислены на счет Федоровой Э.И., открытый в Ливенском отделении № ОАО «Сбербанк России». Эти денежные средства она сняла и отдала Ерохиной Н.А.. Покупателей по договору было семь человек, включая Ерохину Н.А., ее супруга Ерохина К.В. и их детей: А., В., Ю., Ерохиной К.В. и О.. Подписывая договор, они не понимали, что лишаются собственности и думали, что квартира им вернется обратно, тем более их так заверила ответчица. Отношения со всеми были хорошие, семейные и никто никаких расписок по передаче денежных средств не писал. Оформлением всех документов занималась Ерохина Н.А., а они их только подписывали.

20 августа 2012 года, во исполнение своих обязательств, ответчица, по договору дарения, подарила им обратно 3/7 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащие ей, ее супругу Ерохину К.В. и их сыну А. и таким образом, на сегодняшний день им, на праве собственности, принадлежит по 3/14 доли квартиры. Про оставшиеся доли она сказала, что передарит немного позже, так как сразу это делать нельзя.

Однако до настоящего времени больше ни одной доли ответчица им не подарила, на все их попытки она сначала обещала это сделать позже, а сейчас вообще ответила отказом, ввиду чего они вынуждены обращаться в суд.

Полагают, что ответчица ввела их в заблуждение и обманным путем они подписали договор купли-продажи, по которому лишились своей собственности, при этом, не получив за принадлежащее им имущество денежных средств.

В связи с чем, просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Федоровой Э.И., Федоровым Г.А. и Ерохиным К.В., Ерохиной Н.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей В., Ю., О., Ерохиной Т.К., А. и применить последствия недействительности сделки.

Определениями Ливенского районного суда от 19.03.2020 г. и от 01.03.2020 г. по делу в качестве третьих лиц были привлечены ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) и отдел опеки и попечительства администрации Ливенского района.

В судебном заседании истцы Федорова Э.И., Федоров Г.А. и их представитель - адвокат Дружбина О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против применения срока исковой давности, считали, что он не пропущен, поскольку ответчики в квартиру не вселялись, исполнение сделки еще не началось.

Ответчик Ерохина Н.А., действуя в интересах несовершеннолетних В., Ю., О., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Федорова Э.И. предложила ей заключить данный договор, так как ей нужны были деньги, она заключала этот договор ради детей, чтобы улучшить их жилищные условия. Деньги, полученные Федоровой Э.И. по договору, а именно средства материнского капитала ей Федорова Э.И. не передавала. Кроме того, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Ерохина Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Ливенского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, участвуя в предыдущем судебном заседании по данному делу, полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица – ГУ- УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области(межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, участвуя в предыдущем судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), то есть в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ч.1 ст.200 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой Э.И. и Федорову Г.А. принадлежала на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, квартира, назначение: жилое, общей площадью 78,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Э.И., Федоровым Г.А. (продавцами) и Ерохиным К.В., Ерохиной Н.А., действующей за себя и в интересах малолетних В., Ю., О., Ерохиной Т.К., А., действующим с согласия матери Ерохиной Н.А.

В соответствии с условиями договора продавцы продали, а покупатели купили по 1/7 доли каждый квартиру, общей площадью 78,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, общей стоимостью – 359191,99 рублей. Вышеуказанную сумму покупатели обязуются уплатить продавцу в срок до 20 июня 2012 г.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Э.И. и Федоров Г.А. заключили дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ и изложили п.4 договора купли-продажи в следующей редакции: расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумма в размере 359 191, 99 рублей за квартиру будет перечислена на счет, открытый на имя Федоровой Э.И. в срок до 1 октября 2012 г.. До момента оплаты, квартира считается находящейся в залоге силу закона у Продавца.

С заявлениями от 16.08.2012 г. о погашении записи об ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> территориальный орган Управления Росреестра по Орловской области обратились лично – Федорова Э.И., Федоров Г.А., Ерохин К.В., А., Ерохина Т.К., Ерохина Н.А., за себя и действующая от имени Ю., О., В., о чем свидетельствуют их заявления, имеющиеся в деле правоустанавливающих документов, предоставленном межмуниципальным отделом по г.Ливны, Ливенскому и Должанским районам Управления Росреестра по Орловской области.

Как следует из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Ерохина Н.А., Ерохин К.В., А. подарили Федоровой Э.И. и Федорову Г.А. принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/7 доле каждому, а всего 3/7 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой Э.И. (3/14 доля), Федорову Г.А (3/14 доля), Ю. (1/7 доля), В. (1/7 доля), Ерохиной Т.К. (1/7 доля), О. (1/7 доля), принадлежит на праве общей долевой собственности, квартира, назначение: жилое, общей площадью 78,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой о размере полученной пенсии Ерохиным К.В., им в 2012 г. было получено в январе-<данные изъяты> руб., февраль-март- <данные изъяты> апрель-декабрь- <данные изъяты>

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерохина К.В. зарегистрировано транспортное средство: УРАЛ ИМЗ 8.103.10, гос.номер №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на имя А.ДД.ММ.ГГГГ рождения транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из справки Администрации Козьминского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ерохиной Н.А. и Ерохина К.В. в личном подсобном хозяйстве имелось:

в 2011 г.: домашняя птица- куры-14 голов кролики-7 голов, телята-2 головы,

в 2012 г.: домашняя птица-куры-15 голов, кролики-5 голов, телята- 2 головы.

В соответствии с трудовой книжкой Ерохиной Н.А. и справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Ерохина Н.А. работала в ООО «Жилком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> и её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от <данные изъяты>., а также она работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила от <данные изъяты>.

Из заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерохиной Н.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 7 июня 2012 года на сумму 359191,99 руб., заявление было одобрено решением от 02.07.2012 года.

Из выписки о состоянии вклада Ерохиной Н.А. за период с 01.07.2012г. по 31.12.2013г. следует, что ей на счет поступала заработная плата,, иные поступления отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. в суде пояснила, что Федорова Э.И. рассказывала ей, что 10 лет назад её дочь Ерохина Н.А. уговорила продать ей квартиру, однако сама Ерохина Н.А. в эту квартиру не вселялась и вместе с Федоровой Э.И. не проживала. Со слов Федоровой Э.И. ей известно, что она собиралась идти в опеку, чтобы разрешили продать доли детей и еще сказала, что будет обращаться в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш, в судебном заседании показала, что знает Ерохиных с 1996 г., они живут по соседству, и всегда у них было большое хозяйство: телята, поросята, кролики. Транспортные средства, которые имеются у Ерохиных старые, они их покупали после продажи животных. Мать Ерохину Н.А. не жаловала с детства, материальной помощи не оказывала, с детьми не помогала. Ерохина Н.А. и дети ходили к Федоровой Э.И., помогали обрабатывать огород. Федорова Э.И. и Федоров Г.А. употребляют спиртное, из-за чего у них происходят ссоры с Ерохиной Н.А. В конце марта 2020г. Ерохина Н.А. пояснила ей, что мать устраивает ей истерики и просит вернуть назад доли детей в квартире, которые приобретены на материнский капитал, при этом не отдает деньги, уплаченные за квартиру по материнскому капиталу.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что спорная сделка купли-продажи объекта недвижимости была осуществлена сторонами в надлежащей форме. Сделка была приведена сторонами в исполнение путем обращения в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности от продавцов к покупателям. Оформление сделки и приведение ее в исполнение происходило с личным участием сторон. Кроме этого, из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, следует, что с личным участием сторон 28.05.2012г. ими было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 30.03.2012г. относительно цены продаваемого объекта недвижимости и порядка расчета. Расчет по сделке был произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств – материнского капитала в сумме 359191,99 рублей на банковский счет Федоровой Э.И., что не оспаривалось истицей, после чего, согласно личному заявлению каждого из участников сделки было произведено погашение записи об ипотеки.

Из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему видно, что указанные документы содержат четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержат подписи истцов с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истцов с текстом данного договора и соглашения к нему.

Довод истцов о том, что денежные средства, полученные Федоровой Э.И. были частично переведены на счет Ерохиной Н.А., а частично переданы ей наличными, не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение данного довода стороной истцов суду не представлено, согласно выписке о состоянии вклада Ерохиной Н.А. за период с 01.07.2012г. по 31.12.2013г. ей на счет иные денежные средства, кроме заработной платы, не поступали, к тому же данное обстоятельство не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, требований же о признании договора купли-продажи не заключенным ввиду его безденежности истцами не заявлялось.

По делу установлено, что Федорова Э.И. и Федоров Г.А. присутствовали при подачи заявления о государственной регистрации вышеуказанной сделки и переходе права собственности к покупателям в территориальный орган Управления Росреестра по Орловской области, при этом не были лишены возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Ерохиным отозвать свое заявление. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истцов в заблуждение или действий, направленных на обман истцов относительно характера сделки, ее условий, предмета и других обстоятельств, влияющих на заключение истцами договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении спорного договора действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен при заключении сделки купли-продажи, истцами в материалы дела не представлено. Из содержания договора, подписанного сторонами, видно, что заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от Федоровой Э.И., Федорова Г.А. к Ерохину К.В., Ерохиной Н.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей В., Ю., О., Ерохиной Т.К., А. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

В соответствии со сведениями, предоставленными УПФ РФ в Ливенском районе (межрайонное) Орловской области, Ерохина Н.А. обратилась в подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 07.06.2012г. на сумму 359191,99 рублей, заявление было одобрено решением от 02.07.2012г.

Из документов правоустанавливающего дела по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости усматривается, что с заявлением о снятии залога с объекта недвижимости стороны обратились 16.08.2012г.

Кроме этого, со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Принимая во внимание, что истцы сами лично принимали участие в оформлении сделки, в подаче заявлений о государственной регистрации договора, дополнительного соглашения к нему и перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть знали о существе и природе заключенной сделке, о ее правовых последствиях, суд не принимает их довод о том, что поскольку ответчики в квартиру не вселялись, исполнение сделки еще не началось. По мнению суда сделка была приведена сторонами в исполнение путем обращения в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности от продавцов к покупателям, а также путем обращения с заявлением о погашении записи об ипотеки. О наличии правовых последствий указанной сделки истцам было известно с 26 апреля 2012 года (регистрация договора купли-продажи квартиры состоялась 25.04.2012г.), на данную дату с их стороны сделка была официально исполнена, а следовательно, с этой даты истцы были осведомлены о нарушении своего права и с этого времени должен исчисляться для них срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, который составляет один год, и который на дату обращения истцов с иском в суд уже давно истек. Указанный срок исковой давности истек также и с момента, когда стороны обратились с заявлением о погашении записи об ипотеке (16.08.2012г.), а также с момента регистрации 11.09.2012г. договора дарения доли квартиры от 20.08.2012г., поскольку истцам должно было стать известно о нарушении их права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соглашаясь длительный период времени с существованием правовых последствий заключенной им сделки, истцы тем самым создал ситуацию с приданием большей достоверности ранее совершенных им действий по переходу права собственности на объект недвижимости. В настоящее время истцам не создается препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Таким образом, жилищные права истцов оспариваемой сделкой не нарушены. Довод истцов о неполучении им денежных средств за проданное имущество не является безусловным основанием для признания совершенной сделки недействительной и может быть предметом спора между сторонами по иному требованию. При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным утверждение истцов о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, кроме того, находит ходатайство ответчиков о применении к требованию истца срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении требований Федоровой Э.И., Федорова Г.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░