Решение по делу № 2-1677/2020 от 26.03.2020

63RS0029-02-2019-008613-52

г.Дмитров                                                                       Дело № 2-1677/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Возрождение к Щербининой ФИО10, Щербинину ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Щербининой ФИО12 к ПАО Банк Возрождение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ПАО Банк Возрождение по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова В.В.,

представителей ответчиков Щербининой Е.Б., Щербинина Ю.В. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ Притуло А.С., <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Зебницкого М.Д., соответственно,

представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевой С.С.,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Банк Возрождение обратилось в суд с иском к ответчикам Щербининой Е.Б., Щербинину Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части размера задолженности, заявленной ко взысканию (л.д. 6-14 Т.2).

В обоснование своих требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчикам.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., - сумма срочных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>., - пени по просроченным процентам.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

    Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Возрождение по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.В. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., - сумма основного долга, <данные изъяты>., - сумма срочных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>., - пени по просроченным процентам.

С учетом имевшего место уточнения требований просит обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с\п Габовское, <адрес>, стр. 3, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>., соответственно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Щербинина Е.Б., Щербинин Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом под личную подпись (л.д. 178 Т.2).

Представители ответчиков Щербининой Е.Б., Щербинина Ю.В. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ Притуло А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ Зебницкого М.Д., соответственно, в судебное заседание явились, с иском согласились частично.

Фактически ответчиками признается задолженность в размере основного долга.

Также ответчики просят о применении срока исковой давности относительно притязаний Банка в отношении залога на земельный участок.

Также Щербининой Е.Б. заявлен встречный иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 149-151 Т.2).

Просит о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части залога (ипотеки) и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк Возрождение со встречным иском не согласился, заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.С. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований Банка относительно обращения взыскания на жилой дом ответчиков, указывая на нарушение прав несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк Возрождение, с одной стороны, и ответчиками Щербининой Е.Б., Щербининым Ю.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-64 Т.1).

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог приобретаемой квартиры (таунхаус) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиками не отрицается и не оспаривается.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно личного страхования заемщиков, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно условий договора, в том числе, в части предмета договора, порядка пользования кредитом и его возврата (л.д. 135-142 Т.2).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчикам.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., - сумма срочных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени по п.5.3. договора (л.д. 18-40).

Ко взысканию заявляется размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - сумма срочных процентов за пользование кредитом<данные изъяты>., - пени по просроченным процентам (л.д. 9-12 Т.2).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчиков допущены нарушения условий кредитного договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, а именно суммы основного долга в размере 6 451 415,08 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 108 379,17 руб. являются законными и обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела и объяснениями стороны ответчиков, подтвердивших, что с марта 2019 года оплата по кредиту не производится.

Доводы стороны ответчиков относительно несогласия с размером задолженности по кредиту относительно процентов за пользование кредитом в заявленном размере со ссылкой на «льготные каникулы», судом не принимаются, поскольку в данном случае «кредитные каникулы» не являются беспроцентной и бесплатной отсрочкой и предполагают начисление процентов, срок погашения которых переносится на более позднее время.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, в том числе, и положений ФЗ № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», при применении льготного периода основной долг и проценты не списываются, а подлежат переносу на иной срок.

Что касается требований в части взыскания задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, учитывая и факты обращения в Банк ответчиков относительно затруднительного финансового погашения, особо отмечая и период образовавшейся задолженности, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она, по сути, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию пени по основному долгу и по просроченным процентам до <данные изъяты>., соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченным процентам и по основному долгу в оставшейся части надлежит отказать.

Как отмечалось выше, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с\п Габовское, <адрес>, стр. 3 (п. 1.4 договора).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 16 Т.1).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях

Щербининой Е.Б. предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной, а именно признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> в части залога (ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки со ссылкой на положения ст. 69 ФЗ «Об ипотеке», поскольку на момент приобретения объекта недвижимости с кадастровым номером № земельный участок в собственности Щербининой Е.Б. не находился.

Истец ссылается на ничтожность указанного договора в части залога (л.д. 149-151 Т.2).

Судом установлено, что в соответствии с разделом 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства предоставляются заемщикам для целевого использования, - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>м., состоящий из 2-х этажного сблокированного коттеджа (л.д. 53 Т.1). В дальнейшем указанный объект поименован как «КВАРТИРА».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-мечта» и Щербининой Е.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей (л.д. 41-52 Т.1).

По условиям данного договора объектом долевого строительства явился сблокированный коттедж на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 объект приобретается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком, который является залогодержателем объекта (КВАРТИРЫ) (л.д. 44 Т.1).

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен Щербининой Е.Б. в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-162).

Обременения в отношении указанного объекта недвижимого имущества в настоящее время не зарегистрированы.

Стороной истца по основному иску заявлено о применении срока исковой давности относительно встречных требований Щербининой Е.Б.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Сторона Щербининой Е.Б. настаивает на ничтожности договора в части залога имущества, указывая, что в данном случае срок исковой данности составляет три года, отмечая, что с учетом даты регистрации ипотеки срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору переданы заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора также началось с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на дату обращения в суд с встречным иском, - ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Однако, несмотря на изложенное выше, с учетом пояснений и возражений сторон по делу, суд отмечает, что сделка, о признании недействительной которой заявлено истцом по встречному иску, является оспоримой и к ней применяется срок давности, составляющий один год.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Щербининой Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает в удовлетворении встречного иска отказать.

Учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, – на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-74 Т.2), рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, стр. 3 составляет <данные изъяты>.

Также в адрес суда посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения эксперта, согласно которым, земельный участок при доме является неотделимой частью таунхауса, в связи с чем указанная в экспертном заключении рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № с учетом стоимости земельного участка.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд с учетом положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 289 200 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что в настоящее время обременения в отношении земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрированы, также не является основанием для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания, в том числе, на указанный земельный участок, поскольку с учетом условий кредитного договора и договора долевого участия в строительстве относительно целевого использования кредитных денежных средств и объекта долевого строительства, предметом залогового имущества явился сблокированный коттедж на земельном участке площадью 202 кв.м.

Доводы представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу относительно того, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение права пользования несовершеннолетними заложенным жилым помещением не может быть расценено как нарушение конституционных прав несовершеннолетних лиц.

Залоговое имущество является предметом ипотеки, а поэтому, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на него может быть обращено взыскание вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, независимо от того, является или нет это имущество - помещением, единственным пригодным для проживания семьи заемщиков.

С учетом доводов ответчиков суд отмечает, что решение любых вопросов относительно, как льготирования кредитных выплат, так и реструктуризации задолженности, снижения процентной ставки по кредиту является прерогативой банка.

Доводы стороны ответчиков относительно недобросовестном поведении со стороны Банка судом не принимаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленных ст. 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.

Доводы стороны Щербининой Е.Б. относительно нарушения прав заемщиков, поскольку кредитный договор и другие документы были составлены мелким шрифтом, то есть в нарушение п. 3.24. СанПиН 1.2 1253-03, судом признаются несостоятельными, поскольку действие указанных норм не распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями не относятся.

Доказательств того, что заемщики ввиду мелкого шрифта в договоре не мог получить какую-либо информацию, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 424,30 руб. (л.д. 8),

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербининой ФИО13, Щербинина ФИО14 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк Возрождение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному долгу и просроченным процентам в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Щербининой ФИО15, Щербинина ФИО16 пользу ПАО Банк Возрождение в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Щербининой ФИО17 к ПАО Банк Возрождение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

      Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.