Решение по делу № 2-8/2023 (2-241/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-8/2023

24RS0029-01-2022-000301-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                                                           17 апреля 2023 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца Иванченко Е.А.,

представителя истца Бурчика В.И.

третьего лица Иванченко Н.А.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванченко Е.А. к Оркуша И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Е.А. обратился в суд с иском к Оркуша И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванченко Н.А., принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Веремеенко А.Г., принадлежащий на праве собственности ответчику. Автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО не застрахована. С целью определения размере причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 183777 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Поскольку автомобиль ГАЗ Соболь 27527 г/н № был приобретен им в автосалоне, эксперт рассчитал утрату товарной стоимости, которая составила 101841,25 руб., услуги эксперта 2000 руб. Итого размер убытков составил 293618,25 руб.

Иванченко Е.А просит суд взыскать с Оркуши И.И. в его пользу имущественный ущерб в размере 293618,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6136 руб., оплата услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, его представитель Бурчик В.И., действующий на основании ходатайства в судебном заседании требования иска поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Оркуша И.И., надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного и не заявившего об его отложении.

Третье лицо Иванченко Н.А. в судебном заседании исковые требования полагает подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Веремеенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванченко Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, принадлежащим ответчику и под управлением Веремеенко А.Г.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля УАЗ 469Б на момент ДТП являлся Оркуша И.И., автогражданская ответственность которого, а также водителя Веремеенко А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Веремеенко А.Г.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веремеенко А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края Веремеенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае Веремеенко А.Г. в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные действия Веремеенко А.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, а именно: дверь левая передняя, стойка двери левой, левый борт.

Согласно информации АО «ГСК «Югория» гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № не застрахована в соответствии с Законом. АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для возмещения убытков по договору ОСАГО.

Из ответа на запрос суда АО «ГСК «Югория» следует, что выплата страхового возмещения Иванченко Е.А. за поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производилась.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО КЦПО и Э «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 183777 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО КЦПОЭ «Движение» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 101841,25 руб.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Веремеенко А.Г., управлявшего транспортным средством принадлежащим ответчику Оркуша И.И., который ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Оркуша И.И. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО КЦПОЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 183777 руб..

Также с ответчика Оркуша И.И. в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 101841,25 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО КЦПОЭ «Движение», выполненным квалифицированным экспертом, поскольку ответчиком Оркуша И.И. допустимых доказательств иного способа и иной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, подтверждающего необоснованность заявленной суммы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с размером имущественного вреда ответчиком суду не заявлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд исходит из того, что ответчик Оркуша И.И. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н №, оснований для освобождения ее от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Согласно С№ собственником ТС <данные изъяты> является Оркуша И.И.

На момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял Веремеенко А.Г. ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и который не имел права управления транспортным средством.

Со стороны ответчика Оркуша И.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль находится в законном владении иного лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Иванченко Е.А. о взыскании с Оркуши И.И. в его пользу имущественный ущерб в размере 293618,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 27527 в сумме 183777 руб.+ 101841,25 руб. величина утраты товарной стоимости) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом соотносимости понесенных расходов, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает с ответчика Оркуша И.И. в пользу истца Иванченко Е.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко Е.А. к Оркуша И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Оркуша И.И. в пользу Иванченко Е.А. имущественный ущерб в размере 293618 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины 6136 руб., а всего взыскать 319754 (триста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                             С.В.Тыченко