Решение по делу № 2-2310/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-2310/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – Войтюк Е.И.,

при секретаре                              Корсаковой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В. П. к Федорову С. А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

                                                       УСТАНОВИЛ :

             Истица обратилась в суд с иском к ответчику, и просила суд взыскать с ответчика: - расходы на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

             В обосновании исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин. водитель Федоров С.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, у <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на нее (Михайлову В. П.), как пешехода, причинив ей многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, с распространением линии перелома на суставные поверхности обоих мыщелков, основание медиального межмыщелкового возвышения и другие телесные повреждения, которые по совокупности были квалифицированы, как вред здоровью средней степени тяжести. После чего доставил ее в травматологический пункт, и никому не сообщив своих данных, скрылся. После полученной в результате ДТП травмы она находилась на лечении в ГБУ «Городская больница №», вследствие чего она понесла расходы на лечение и восстановление своего здоровья, а также утратила среднемесячный заработок.

             Истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что все расходы истец несла исключительно для восстановления своего здоровья после ДТП.

Ответчика в судебное заседание явился. Указал на то, что в части исковое требование истца удовлетворению не подлежат, поскольку оплата за санаторно-курортное лечение подлежит взысканию стоимость санаторно-курортного лечения исходя из стоимость 1 места в двухместном номере, а не в одноместном номере. Также он ходатайствовал о примени к данным правоотношения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку ответчик в досудебном порядке, сразу после ДТП возместил истцу денежные средства на лечение в размере <данные изъяты> и компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты>, принеся свои извинения. У ответчика с момента ДТП изменилось семейное положение, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик имеет средний заработок в размере <данные изъяты>. При этом отсутствует в действиях ответчика при совершении ДТП умышленных действий на причинение вреда здоровью истца.

               Выслушав требования и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой В. П. к Федорову С. А. и СК ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Взыскано с СК ОАО «Альфастрахование» в пользу Михайловой В. П. расходы в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП здоровью в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>. Взыскано с Федорова С. А. в пользу Михайловой В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой расходы в счет возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскано с Федорова в пользу Михайдовой расходы в счет возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>. Взыскано с Федорова государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный здоровью, в сумме <данные изъяты> и утраченный заработок в размере <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховой компании и добровольно возмещенного Федоровым вреда в сумме <данные изъяты> с СК ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой расходы в счет возмещения материального вреда в сумме 160000 рублей, с Федорова - утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой В. П. к Федорову С. А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Взыскано с Федорова С. А. в пользу Михайловой В. П. расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму утраченного заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги оказанные в деле об административном правонарушении в размере <данные изъяты> 00 копеек.           В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Взыскано с Федорова С. А. в пользу Михайловой В. П. расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> 00 копеек, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно, Михайловой В.П. были понесены расходы на оплату санаторно-курортного лечения, которое составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно данных Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения санаторий «Белые ночи» стоимость санаторно-курортного лечения на 14 дней по программе «Здоровый суставы» с ДД.ММ.ГГГГ в одноместном/двухместном номере составляет в 2016 году <данные изъяты> копеек.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

    Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

    Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, лишь при условии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:..

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Судом было установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученных ею травм «закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков, контрактура правого коленного сустава».

Одновременно, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, за санаторно-курортное лечение истцом было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Одновременно, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость санаторно-курортного лечения исходя из стоимость 1 места в двухместном номере, а не в одноместном номере.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Санатории «Белые ночи» по программе «здоровые суставы». Согласно представленного в материалы дела прейскуранта цен, стоимость 1 места в двухместном номере в Санатории «Белые ночи» по программе «здоровые суставы» составляет <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость санаторно-курортного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Одновременно, стороной ответчика было заявлено ходатайство о примени к данным правоотношения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП при которых был причинен вред здоровью истца, тот факт, что ответчик в досудебном порядке, сразу после ДТП возместил истцу денежные средства на лечение в размере <данные изъяты> и компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты>, принеся свои извинения. После ДТП материальное и семейное положение ответчика существенно изменилось, У ответчика родилось двое несовершеннолетних детей, которого находятся на его иждивении, а также жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Тот факт, что ответчик имеет средний заработок в размере <данные изъяты>, а также наличие у них кредитного обязательства по которому они приобрели жилое помещение, и отсутствие в действиях ответчика при совершении ДТП умышленных действий на причинение вреда здоровью истца, суд полагает возможным удовлетворить указанное выше заявление.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Одновременно суд полагает, что поскольку вред причинен не умышленными действиями ответчика, у ответчика существенно изменилось его материальное и семейное положение после ДТП, на основании изложенного выше суд полагает возможным снизить взыскание расходов на санаторно-курортное лечение за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

                Исковые требования Михайловой В. П. к Федорову С. А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

               Взыскать с Федорова С. А. в пользу Михайловой В. П. расходы на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

               В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья