Решение по делу № 22-2262/2015 от 04.09.2015

Апелляционное дело № 22-2262

Судья Иванов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденного Шатрова Д.Н. и его защитника - адвоката Семеновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шатрова Д.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2015 года, которым

Шатров Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 26 января 2013 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 16 мая 2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 14 марта 2014 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шатрова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление осужденного Шатрова Д.Н. и его защитника-адвоката Семеновой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатров Д.Н. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1

Преступление им совершено около 23 часов 30 минут 30 мая 2015 года в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде осужденный Шатров Д.Н. вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шатров Д.Н. просит отменить приговор, снять судимости и признать его не судимым, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. При повторном рассмотрении назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что на основании постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года в связи с 70-летием со дня окончания Великой Отечественной войны суд с него должен был снять судимости по приговорам от 25 мая 2011 года и от 16 мая 2013 года. Признать смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие гражданского иска, добровольное возвращение сотового телефона. Кроме этого, им оспаривается объективность характеристики, выданной администрацией района, так как его никогда не вызывали на беседы и собрания.

В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Данилов С.И., указывая о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Шатров Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и в связи с этим постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация умышленного деяния осужденного Шатрова Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Шатрову Д.Н. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом требований статей 6, 60, 62 ч.5, 63, 68 ч.2 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции, также обоснованно не нашел оснований для применения статей 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Является необоснованным довод осужденного о назначении сурового наказания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и характеризующих данных о личности, не находит оснований для применения к Шатрову Д.Н. положений ст.64, ст.73 УК РФ для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Шатрову Д.Н. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба осужденного Шатрова Д.Н. в части применения в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Согласно данному Постановлению подлежат освобождению от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Шатров Д.Н. осужден приговором от 16 мая 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы, данные преступления, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и не образуют рецидив преступлений и приговором от 25 мая 2011 года за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", под действие пункта 2 Постановления об амнистии подпадают осужденные, ранее не отбывавшие лишение свободы, совершившие в возрасте до 18 лет умышленные преступления, за которые предусмотрено наказание, превышающее пять лет лишения свободы.

Доводы осужденного о признании смягчающими обстоятельствами факта незаявления потерпевшим гражданского иска, добровольной выдачи похищенного сотового телефона являются необоснованными. Отсутствие по делу гражданского иска не является основанием для смягчения наказания осужденному. Данных, свидетельствующих о добровольной выдачи похищенного сотового телефона в ходе предварительного расследования, в материалах дела не имеется. Сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также является необоснованным довод осужденного о необъективной характеристике, выданной администрацией района, так как судом первой инстанции были изучены все характеризующие данные осужденного. Характеристика выдана соответствующим должностным лицом, оформлена надлежащим образом. Данных о заинтересованности указанного лица и необъективности характеристики, по делу не установлено.

Довод осужденного о том, что его гражданская жена, которая в настоящее время беременна, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт беременности его гражданской жены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2015 года в отношении Шатрова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий