Решение от 07.11.2023 по делу № 2-1796/2023 от 16.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 07 ноября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 14.08.2023,

третьего лица Ивановой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.Е. к Букриной Ю.С., Педошенко О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванова О.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Букриной Ю.С. Педошенко С.В. (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 01.08.2023 в районе дома № 86 по ул. Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Ивановой Я.И., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Букриной, которая управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем. В отношении Букриной вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № ИП А.П.Н сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составила 85800 руб. 00 коп., исходя из рыночных цен на территории Курганской области и определена как разность между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Автогражданская ответственность Букриной Ю.С. не застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Поскольку истцу не известны правовые основания управления ответчиком Букриной автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в отсутствие действующего полиса страхования ОСАГО, исковые требования предъявляются к обоим ответчикам. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2774 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 10650 руб. 00 коп., направление телеграммы ответчикам 503 руб. 08 коп., всего 28927 руб. 08 коп. Просит взыскать с Букриной и Педошенко солидарно в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85800 руб. 00 коп., и судебные расходы в размере 28927 руб. 08 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Иванова Я.И.

Истец Иванова о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Букрина в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик Педошенко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил договор купли-продажи, согласно которому автомобиль продан Букриной.

Третье лицо Иванова Я.И. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердила, требования истца поддержала.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ивановой на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.08.2023 около 00 час. 01 мин. в районе дома № 86 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Я.И. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Букриной, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно страховому полису ХХХ № от 04.07.2023, автогражданская ответственность Ивановой застрахована в САО «ВСК».

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 01.08.2023 инспектором ДПС указано, что риск гражданской ответственности Букриной на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно данным УМВД России по Курганской области от 24.10.2023 автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Педошенко по настоящее время.

Из договора купли-продажи от 27.07.2023, предоставленного в судебном заседании ответчиком Педошенко, следует, что Букрина приобрела автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №.

Постановлением №от 01.08.2023 Букрина за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также постановлением № от 01.08.2023 Букрина привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке.

04.08.2023 Иванова направила в адрес Букриной телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, назначенном на 10.08.2023 на 11 час. 00 мин.

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2023 и приложенным к нему документам: актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства, страницами электронного каталога, стоимостью запасных частей, стоимость ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 85800 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Т 010 ММ 45, является Букрина, которая 27.07.2023 заключила с Педошенко договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 980000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник Букрина высказывал бы возражения по поводу указанной сделки.

Из постановления № от 01.08.2023 следует, что 01.08.2023 около 00 час. 01 мин., Букрина, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Я.И., движущемуся по главной дороге, нарушив тем самым пункт 13.9 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения.

Действия Букриной состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Ивановой.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Букриной не представлено, ее гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Педошенко на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Букриной не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Букрина, как собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика Букриной от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и признает Педошенко ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 10.08.2023, составленное экспертом-техником А.П.Н

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком Букриной материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Букриной в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85800 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статьей 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2023 и квитанцией № от 14.08.2023.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях суда представителя, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10650 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 04.08.2023.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по квитанции от 14.08.2023 в размере 2774 руб. 00 коп. и почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 503 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика Букриной в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Педошенко следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 85800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2774 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10650 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 503 (░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░