Решение по делу № 2-4088/2024 от 13.05.2024

УИД: 50RS0<номер>-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2024 года                            <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, юридических и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», требованиями которого просят взыскать сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <дата> № ТОМ-4/4.1/1026-1656И срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 394,42 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ТОМ-4/4.1/1026-1656И, предметом которого явилась <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Люберецкий, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес> п. 3.1 - 3.2 договора стоимость квартиры составляет 5 980 319,14 руб. <дата> по акту приема-передачи <номер>.1/ объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес> - жилое помещение (квартиру) <номер> (проектный <номер>), состоящее из 2 комнат, общей площадью 35,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов и или лоджий 35,00 кв.м., строительный адрес: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2., корпус 4.3.», корпус <номер>.1. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном порядке. Вместе с тем, застройщик нарушил сроки передачи квартиры и передал по акту только <дата> с просрочкой 157 дней. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи застройщиком квартиры была направлена ответчику <дата>, однако до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, истцы обратились с названным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, которыми представил контррасчет неустойки, а также просил применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ТОМ-4/4.1/1026-1656И, предметом которого явилась <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Люберецкий, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес> (далее - Договор) (л.д.20-28).

Согласно п. 3.1-3.2 Договора стоимость квартиры составила 5 980 319,14 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата>

<дата> по акту приема-передачи <номер>а/4.1/ТОМ4 объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес> - жилое помещение (квартиру) <номер> (проектный <номер>), состоящее из 2 комнат, общей площадью 35,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов и или лоджий 35,00 кв.м., строительный адрес: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2., корпус 4.3.», корпус <номер>.1(л.д.19).

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, однако, обязательства ответчиком по передачи квартиры были исполнены с нарушением срока по Договору – <дата>.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд соглашается с мнением истцов о том, что они имеют право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по Договору, то истцы в силу приведенных выше норм права, имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

На основании произведенного расчета истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 руб. за период с <дата> по <дата>. Соответствующий расчет истцами приведен в исковом заявлении (л.д. 8).

Вместе с тем, с данным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, то есть 7,5 % без удвоения.

Таким образом, расчет следующий: 5 980 319,14 руб. * 156 дн. * 1/300 * 7,5 % = 233 232,45 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 233 232,45 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 394,42 руб. и расходы на представителя.

Расходы истцов на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и соответствующей квитанцией (л.д.28-29).

Вместе с тем, в силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, ни на одном из которых представитель не принимал участие, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку копия доверенности и платежный документ об оплате доверенности в материалы дела не представлены.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истцов имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 5 532,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, юридических и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН 1165027054059, ИНН 5027240182, КПП 502701001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 19 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-127), ФИО3 (паспорт серии 22 08 <номер> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 520-002) в равных долях сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <дата> № ТОМ-4/4.1/1026-1656И срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН 1165027054059, ИНН 5027240182, КПП 502701001) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 532,32 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                       Е.В. Кочеткова

     Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>