Решение по делу № 33-2006/2024 от 02.08.2024

Судья Волкова Т.Д.                     дело № 33-2006/2024

дело № 2-2463/2024; УИД 12RS0003-02-2024-001395-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Клюжевой Г. Р. (паспорт <№>) в возмещение ущерба 105727 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг переводчика 1810 руб., на уплату государственной пошлины 3615 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Клюжевой Г. Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюжева Г.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 105727 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3615 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате переводчика 1810 руб.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2023 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Клюжевой Г.Р. выдан заграничный паспорт. 21 декабря 2023 года истец приобрела туристическую путевку стоимостью 190000 руб. для отдыха в Турции с 22 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года. При прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Казани выявлена ошибка в заграничном паспорте, а именно, неверное указание пола истца, в связи с чем Клюжевой Г.Р. было отказано в выезде в Турцию. По причине допущенной ошибки в загранпаспорте истец не смогла в установленный срок вылететь за границу, понесла убытки, а также истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано о несогласии с размером понесенных истцом расходов на оплату расходов на такси, авиабилетов, а также убытков в виде суточного проживания в отеле. К негативным последствиям и понесенным убытком привела невнимательность самого истца при проверке правильности внесенных в заграничный паспорт сведений. Размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным, взысканные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
Клюжевой Г.Р. Столярова А.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Клюжевой Г.Р. Ушаковой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2023 года истцу Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл был выдан заграничный паспорт (л.д.8).

21 декабря 2023 года между Клюжевой Г.Р. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.С., действующей за счет и по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик заключен договор реализации туристского продукта №840 (далее – Договор от 21 декабря 2023 года), по условиям которого Клюжевой Г.Р. приобретен турпродукт в Турцию Belek Center, цена проживания в отеле Rixos Park Belek-The Land of Legends Free Access за период с 22 февраля 2024 года по
2 марта 2024 года составляет 190000 руб. на троих человек – истца, и ее несовершеннолетних детей А. и З. (л.д.11-19).

21 февраля 2024 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Казани заграничный паспорт Клюжевой Г.Б. был изъят должностным лицом пограничного органа, согласно уведомлению №13 и акту №13 от 21 февраля 2024 года об изъятии паспорта в заграничном паспорте истца обнаружена ошибка, а именно на странице с установленными данными и в машиночитаемой зоне пол указан как «мужской» (М/М) (л.д.20-22).

Согласно справке здравпункта акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» (далее – АО «Международный аэропорт «Казань») от 22 февраля 2024 года Клюжева Г.Б. обращалась за медицинской помощью, диагноз артериальная гипертензия, панические атаки, также указано о снятии истца с рейса (л.д.23).

По причине изъятия заграничного паспорта истец со своими детьми пропустила рейс самолета до Турции и вернулась из аэропорта г.Казани в г. Йошкар-Олу, в связи с чем понесла убытки на услуги перевозчика в сумме 8000 руб., в подтверждение представлен договор перевозки от 22 февраля 2024 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 февраля 2024 года, расписка в получении денежных средств от 22 февраля 2024 года (л.д.30-33).

После замены заграничного паспорта истец приобрела авиабилеты на 23 февраля 2024 года с вылетом из АО «Международный аэропорт «Казань» в «Международный аэропорт «Анталья» с пересадкой в аэропорту Шереметьево, за которые истцом оплачено 68830 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком и электронным чеком по операции от 22 февраля 2024 года (л.д.29). Также истцом понесены расходы на услуги перевозчика в сумме 8000 рублей для проезда до аэропорта в г. Казани, что подтверждается договором перевозки от 23 февраля 2024 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23 февраля 2024 года, распиской в получении денежных средств от 23 февраля 2024 года (л.д.34-37).

По прилету в «Международный аэропорт «Анталья» истец заказала за свой счет такси до отеля стоимостью 3897 руб. 53 коп., что подтверждается товарно-кассовым чеком <№> (л.д.56-60).

В связи с пропуском проживания в отеле одних суток истцом рассчитаны убытки в размере 19000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, внесшего в заграничный паспорт истца недостоверные сведения, истец с несовершеннолетними детьми не смогла пересечь государственную границу Российской Федерации для отбытия к месту отдыха, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 31 марта 2021 года № 186 (далее - Административный регламент) предусмотрено право Клюжевой Г.Р. на проверку подлинности внесенных в заграничный паспорт сведений, подлежит отклонению.

Согласно пункту 147.4 Административного регламента в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, принимает решение о выдаче паспорта.

В реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/M» (пункт 139.6 Административного регламента).

До вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3 Административного регламента).

Поскольку окончательное решение о выдаче паспорта принимается уполномоченным должностным лицом, оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, то оснований полагать наличие вины истца в наличии в загранпаспорте ошибки, повлекшей наступление неблагоприятных последствий, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером расходов истца на оплату проезда от аэропорта г. Казани до г.Йошкар-Ола, стоимостью авиабилетов и суточного проживания в отеле Rixos Park Belek-The Land of Legends Free Access, своего расчета указанных сумм, подтвержденных документально, ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании соответствующих сведений не заявлял, в связи с чем при вынесении решения суд исходил из представленных истцом доказательств стоимости транспортных услуг и расчета стоимости проживания в отеле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Клюжевой Г.Р. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2024 года, чеком и квитанцией (л.д.38-40).

Исходя из категории спора и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Клюжевой Г.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 20000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                     А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.