Решение по делу № 10-7/2022 от 11.01.2022

Дело № 10-7/2022                                                                                    КОПИЯ

УИД 59MS0074-01-2021-003092-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                        24 января 2022 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием: прокурора Орехова Ю.А.,

потерпевшего ЧВА,

осужденного Шоль В.Я.,

защитника Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Асадовой Н.В., апелляционную жалобу потерпевшего ЧВА на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 15 ноября 2021 года, которым

Шоль В.Я., <дата> года рождения, уроженец поселка <...>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Выслушав выступление прокурора Орехова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ЧВА, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Шоль В.Я. и его защитника Федюхина В.Ю., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, возражавших по доводам апелляционного представления,

                    у с т а н о в и л:

Шоль В.Я. признан виновным в тайном хищении имущества ЧВА

Преступление совершено <дата> в городе <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ЧВА полагает, что суд должен был удовлетворить его исковые требования в части установленного ущерба, а в части размера убытков отказать. Отмечает, что в связи с ухудшением его состояние здоровья ему нанесен значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Асадова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора содержится неточности при изложении показаний потерпевшего и осужденного. Так, в ходе допроса потерпевший указал, что приобрел гараж 11 500 рублей, а в приговоре указано сумма 12 500 рублей; осужденный показал, что сдал гараж в металлом за 19 250, вместе с тем приговоре указана иная сумма – 19000 рублей. В приговоре приведены показания свидетеля П, хотя данные показания принадлежат свидетелю ГДВ. Отмечает, что при и новом рассмотрении мировой судья не мог назначить наказание в большем размере, поскольку при предыдущем обжаловании вопрос об усилении назначенного наказания ни потерпевшим, ни прокурором не ставился.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шоль В.Я. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность подтверждается:

показаниями потерпевшего ЧВА показавшего, что в его собственности находился металлический гараж, который он перевез на <...>. В июне 2021 года обнаружил, что гараж пропал;

показаниями свидетеля ШАФ, показавшего, что в собственности потерпевшего находился металлический гараж, который стоял по <...>. Через какое-то время обратил внимание, что гаража нет;

показаниями свидетеля СВВ, показавшего, что осужденный попросил его помощи в продаже своего гаража, он согласия. На следующий день они вновь встретились, погрузили гараж с помощью кран-борта, сдали его в пункт металлоприема. Осужденный сказал, что гараж его, достался ему по наследству;

показаниями свидетеля ЧИА, водителя кран-борта, показавшего, что ему позвонил осужденный и попросил помощи в перевозке гаража, он согласился. На следующий день приехал к массиву гаражей по <...>, где погрузили гараж и отвез на металлоприемку. Ему за работу осужденный заплатил 5 000 рублей;

показаниями свидетеля ВАВ, металлоприемщика, показавшего, что 25 мая 2021 года на металлоприемку осужденный привез гараж, вес составил 910 кг., он заплатил за него 19250 рублей;

показаниями ГДВ, показавшего, что недалеко от ООО «<данные изъяты>» потерпевший поставил свой гараж. Со слов потерпевшего известно, что гараж у него украли;

показаниями свидетеля ППГ, показавшего, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных им на здании Володарского, 2 а, увидел, как подъезжал кран-борт и увез гараж. Данную видеозапись он отдал сотрудникам полиции;

письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицей.

Указанные выше и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы потерпевшего о том, что в настоящий момент стоимость гаража повысилась, судом отвергаются, поскольку стоимость похищенного имущества определяется на дату хищения. Определяя размер похищенного имущества, мировой судья исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведения о стоимости с сайта «Авито, показаниями потерпевшего. Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего оснований для признания причиненного ущерба значительным для гражданина не имеется, учитывая доход потерпевшего и размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что стоимость похищенного гаража не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Не свидетельствует об этом и наличие у потерпевшего заболеваний.

Действия осужденного Шоль В.Я. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе указанных им в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шоль В.Я. наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в представлении прокурора или жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся. При таких обстоятельствах при новом рассмотрении уголовного дела не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Шоль В.Я. был отменен в связи с допущенными существенными нарушениями законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в особом порядке при необходимости исследовании в судебном заседании всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что апелляционное представление не содержало мотивов необходимости назначения Шоль В.Я. более строгого наказания, в связи с чем назначенное наказание при новом рассмотрении не могло превышать 120 часов обязательных работ.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению.

При изложении приговора мировым судьей допущены технические ошибки при изложении показаний подсудимого и потерпевшего в части стоимости гаража, а также при изложении показаний свидетеля ГДВ

Также при изложении обстоятельств дела мировой судья ошибочно указал, что ущерб причинен Чуклинову, хотя по делу установлен потерпевший ЧВА, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Суд в описательно-мотивировочной части принял решение по гражданскому иску, вместе с тем в резолютивной части приговора данный вопрос не разрешен. Поскольку для разрешения требований потерпевшего ЧВА необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшим ЧВА право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора суда либо для внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 15 ноября 2021 года в отношении Шоль В.Я. изменить:

назначить Шоль В.Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ 120 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

признать за ЧВА право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ущерб причинен Чуклинову, указав, что ущерб причинен ЧВА;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ЧВА приобрел гараж за 12 000, указав, что ЧВА гараж приобрел за 11 500 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шоль В.Я. приобрел гараж за 19000, указав, что Шоль В.Я. сдал гараж за 19250 рублей;

считать в описательно-мотивированной части приговора показания свидетеля ГДВ вместо ППГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Асадовой Н.В., апелляционную жалобу потерпевшего ЧВА – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    (подпись)                                    Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                  Э.Р.Гиниятуллина