Решение по делу № 2-1579/2018 от 16.10.2017

Гр. дело № 2-1579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истца Чернышева А.В., представителя истца адвоката Кудрявцевой Н.Г., представителя ответчика Рыжова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. В. к ООО «Корд-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Корд-Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истец с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал в ООО «Корд-Строй» в должности директора. [ 00.00.0000 ] истец явился на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей не был допущен главным участником ООО «Корд-Строй» Дикиным М.В., в этот же день истец был уволен. На требование истца о выплате заработной платы Дикиным М.В. был дан отказ.

При увольнении в нарушение ст.ст. 62,80,140 ТК РФ истцу не выдали приказ о его увольнении, трудовую книжку, а также не произвели выплату заработной платы за [ 00.00.0000 ] . Трудовую книжку истцу выдали лишь спустя три месяца без записи о его увольнении.

Задолженность по выплате заработной платы составляет 28 710 руб., сто подтверждается платежной ведомостью [ № ] от [ 00.00.0000 ] Указанную платежную ведомость истец отказался подписывать, поскольку заработную плату не получал.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 5707,07 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 28710 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5707,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кудрявцева Н.Г., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжов И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просит применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования Чернышева А.В. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Кроме того, суд учитывает, что срок, установленный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Нормы трудового права не предусматривают, в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможности приостановления, перерыва течения срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истец был уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, с которым истец был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] . В ходе судебного заседания истец не оспаривал тот факт, что он знал о своем увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Поскольку требования Чернышева А.В. о взыскании заработной платы предъявлены за пределами установленного срока, ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок и не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Чернышеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, а также производных от данного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу стало известно об увольнении и невыплате заработной платы [ 00.00.0000 ] , однако с данными исковыми требованиями в суд истец обратился только [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чернышева А. В. к ООО «Корд-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                И.А.Шкинина