Решение по делу № 2-1203/2022 (2-7478/2021;) от 12.11.2021

УИД 41RS0001-01-2021-012053-93

Дело № 2-1203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                            12 мая 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РЦ «Ормедиум» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РЦ «Ормедиум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 105300 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключён договор об оказании услуг по иссечению наружных геморроидальных узлов ДЭК (диатермокоагулятором) – лазером. В этот же день штатным врачом-колопроктологом ФИО2, работающим в ООО РЦ «Ормедиум» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проведена операция, однако после операции пациент жаловалась лечащему врачу ФИО2 на наличие раны ануса, боли во время стула. В ходе лечения врач ФИО2 не смог назначить пациенту эффективное болеутоляющее и диеты; пациенту рекомендован «общий стол». В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ФИО4 обратилась с жалобой в Территориальным органом Росздравнадзора по Камчатскому краю, которым в ходе проведения проверки установлено, что медицинская помощь ФИО4 оказана врачом ФИО2 некачественно, что подтверждается заключением эксперта и ответом от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № с ООО РЦ «Ормедиум» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов 80000 руб. Кроме этого при рассмотрении гражданского дела № истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО РЦ «Ормедиум» - ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований в части взыскания в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате некачественного оказания услуг до 380000 руб., в оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО РЦ «Ормедиум» - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующая на основании ордера, с заявленными требованиями, с учетом их уточнения, не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, при которых на работника возлагается полная материальная ответственность, определены статьей 243 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО РЦ «Ормедиум» в должности врача-колопроктолога.

Как установлено судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО4 к ООО РЦ «Ормедиум» о взыскании расходов на проведение медицинской операции, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО РЦ «Ормедиум» заключён договор на оказание платных медицинских услуг.

В этот же день между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание платных услуг по иссечению наружных геморроидальных узлов стоимостью 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 произведена операция ФИО4 с применением раствора лидокаина 2% - 10 мл по иссечению наружных геморроидальных узлов лазером на 15 и 22 часах в комплексе с трещиной, установлен диагноз «хронический геморрой 2 наружная форма. Боковая анальная трещина».

Из записей в медицинской карте № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ колопроктологом ФИО2 произведён осмотр. Зафиксированы жалобы истца на наличие раны ануса, назначено лечение: диета – общий стол, салфетки с мазью «бетадин 2-3 р., «Фитолкас» 1 таблетка перед сном 1 мес., назначен приём на ДД.ММ.ГГГГ; при последующий явках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявляла жалобы на наличие раны ануса; по результатам осмотра ФИО4 ей установлен диагноз: «вялогранулирующие раны ануса».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена главным хирургом Камчатского края, ей установлен диагноз: «Стриктура анального канала. Состояние после электрокоагуляционного (лазерного) удаления геморроидальных узлов от ДД.ММ.ГГГГ». Рекомендовано проведение специализированного хирургического лечения за пределами Камчатского края.

В соответствии с записями в медицинской карте № ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» 08, 16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявляла жалобы на затрудненную дефекацию. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оформление пакета документов для оперативного лечения за пределами Камчатского края. Установлен диагноз: «Структура анального канала. Состояние после электрокоагуляции от ДД.ММ.ГГГГ».

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила лечение в ГБУЗ НСО «ГНОКБ».

В соответствии с записями в медицинской карте № и выписным эпикризом ФИО4 установлен диагноз: «рубцовое сужение анального канала после геморроидэктомии по Миллигану – Моргану с иссечением анальной трещины в 2017 г.; наружный геморрой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнена операция: дивульсия анального канала зеркалом Треля; иссечение наружных геморроидальных узлов. Выписана в удовлетворительном состоянии.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО4 обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Камчатскому краю с жалобой на действия врача ФИО2

Согласно экспертному заключению, выполненному в ходе проведения проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на этапе первичного обращения больной выявлены следующие нарушения: отсутствуют данные физикального обследования больной: оценка общего состояния, данные сердечно-сосудистой и дыхательной системы; проведение ректоскопии без предварительной подготовки кишечника не допустимо; нет листа информированного добровольного согласия на проведение ректоскопии и выполнение оперативного вмешательства; выполнение оперативного вмешательства без предоперационного обследования и подготовки является грубым нарушением принципа хирургического лечения; в документации отсутствует, что больной проводилась сфинктеротомия.

На этапе оперативного лечения: нет предоперационного эпикриза; описание протокола операции не соответствует правилам ведения медицинской документации, утверждённым МЗ Камчатского края Территориальным фондом ОМС от ДД.ММ.ГГГГ № – время и продолжительность операции, ф.и.о. членов операционной бригады, вид и техника обезболивания, описание патологических изменений, проведён ли гемостаз, число тампонов, дренажей, контрольный счет материала и инструментов, описание удалённого материала.

На этапе послеоперационного обследования больной: после операции в течение 3-х дней, согласно Правилам ведения медицинской документации больная должна быть осмотрена с оформлением дневника – осмотр есть только ДД.ММ.ГГГГ, нет дневников 01 и ДД.ММ.ГГГГ; после операции не назначена диета, в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ в графе диета – общий стол, хотя в ответе на претензию врач ФИО2 утверждает, что больная не соблюдала диету; в документации отсутствуют данные гистологического исследования удалённого препарата.

В лечении больной ФИО4 грубо нарушены основные принципы хирургического лечения, приведшие к развитию послеоперационных осложнений и требующие проведения повторных оперативных вмешательств. Таким образом, качество оказанной ФИО4 медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи, установленному п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУ Военно-медицинская академия наук им. ФИО7

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое ФИО4 лечение при её обращении за медицинской помощью в ООО РЦ «Ормедиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало установленным стандартам (правилам, методикам), но не в полном объёме.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в ООО РЦ «Ормедиум» выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской услуги: - не выполнен стандарт предоперационного обследования (отсутствуют данные лабораторных исследований); не проведена предоперационная подготовка кишечника.

Также выявлены недостатки (дефекты) в оформлении медицинской документации: неполный первичный осмотр, не оформлены предоперационный эпикриз и информированное добровольное согласие на диагностические манипуляции, описание оперативного вмешательства не содержит описание патологических изменений в прямой кишке, отсутствует макроскопическое описание удалённых тканей, не указан состав операционной бригады, не проведено патоморфологическое исследование операционного материала, не проведена экспертиза временной нетрудоспособности (нет указаний в рекомендациях о нетрудоспособности пациентки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству ФИО4 делу назначено проведение комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени ФИО4 на заявлении об отказе от гистологии иссечённого материала, отказе от лабораторных обследований от ДД.ММ.ГГГГ (медкарта №, лист 11) – выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО4

Исследуемые подписи от имени ФИО4 на информированном согласии на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции от ДД.ММ.ГГГГ (медкарта №, лист 12) – выполнены самой ФИО4

На основании того, что при оказании истцу медицинской помощи в ООО РЦ «Ормедиум» в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (дефекты), а именно: не выполнен стандарт предоперационного обследования (отсутствуют данные лабораторных исследований); не проведена предоперационная подготовка кишечника; в оформлении медицинской документации выявлен неполный первичный осмотр, не оформлены предоперационный эпикриз и информированное добровольное согласие на диагностические манипуляции, описание оперативного вмешательства не содержит описание патологических изменений в прямой кишке, отсутствует макроскопическое описание удалённых тканей, не указан состав операционной бригады, не проведено патоморфологическое исследование операционного материала, не проведена экспертиза временной нетрудоспособности (нет указаний в рекомендациях о нетрудоспособности пациентки), принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что ФИО4 не подписывала заявление об отказе от гистологии иссечённого материала, отказе от лабораторных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая заявленные в рамках гражданского дела № требования, пришел к выводу, что медицинская помощь ФИО4 оказана некачественно.

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №, иск ФИО4 удовлетворен частично: с ООО РЦ «Ормедиум» взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы 80000 руб., а всего взыскано 150000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО РЦ «Ормедиум» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда в части взыскания с ООО «РЦ «Ормедиум» компенсации морального вреда изменено: моральный вред взыскан в размере 200000 руб.; решение суда дополнено указанием о взыскании в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ООО РЦ «Ормедиум» перевело на счет ФИО4 денежную сумму в общем размере 380000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО РЦ «Ормедиум» оплатило 105000 руб. ГУ Военно-медицинская академия наук им. ФИО7 в счет проведения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме этого, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО2 уволен по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, материальный ущерб, заявленный ко взысканию с ответчика, состоит из сумм, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Чечелевой к ООО РЦ «Ормедиум»: 200000 руб. компенсация морального вреда; 100000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 80000 руб. и 105000 руб. за проведение судебных экспертиз; 300 руб. за оплату государственной пошлины.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Давая оценку объему заявленного к возмещению ущерба, суд полагает необходимым отметить, что заявленные к возмещению судебные расходы истца по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО РЦ «Ормедиум» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда не связаны напрямую с действиями работника (ответчика по делу) и не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и были обусловлены правовой и процессуальной позиций по иному гражданскому делу самого ООО РЦ «Ормедиум».

Суд также не может согласиться с отнесению к прямому действительному ущербу со стороны ответчиков расходов истца на выплату пациенту штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 100000 руб., поскольку указанные расходы стали причиной действия (бездействия) ООО РЦ «Ормедиум» в рамках правоотношений с потребителем (урегулирования спора между ними) и какими-либо непосредственными виновными действиями ответчика не продиктованы. ООО РЦ «Ормедиум» не было лишено возможности урегулировать в досудебном порядке спор с ФИО4 по факту оказания последней некачественной медицинской помощи, что исключило бы в дальнейшем необходимость несения вышеуказанных расходов (судебных и штрафных).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, к прямому действительному ущербу ООО РЦ «Ормедиум», причиненному ответчиком, следует отнести расходы работодателя на компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Указанный ущерб находится в причинной связи с действиями ответчика (с учетом должностных обязанностей и конкретных вышеизложенных обстоятельствах оказания неквалифицированной медицинской помощи).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении работодателем порядка привлечения работников к материальной ответственности в силу не проведения проверки с целью установления размера ущерба и причин его возникновения основанием для освобождения ответчика от такой ответственности послужить не могут.

Само по себе несоблюдение работодателем требования ст. 247 ТК РФ о проведении проверки с истребованиям объяснений у работников не является существенным нарушением процедуры установления причин возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения в судебном порядке, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду не представлено, как не представлено и доказательств соответствия действий работника любому из перечисленных в ст. 243 ТК РФ оснований, суд приходит к выводу о применении к ФИО2 ограниченной материальной ответственности, то есть в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднемесячного заработка ответчика составлял 66785 руб. 86 коп.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание размер подлежащего возмещению ущерба в пределах среднего заработка ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела заявлений ФИО2 с соответствующими подтверждающими документами о снижение размера ущерба, учитывая трудоспособный, активный возраст, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ущерб ООО РЦ «Ормедиум» причинен в результате совершения ФИО2 виновных действий, выразившихся в оказании ФИО4 некачественной медицинской помощи, учитывая, что обстоятельства выплаты истцом в пользу потерпевшей ФИО4 денежных средств в размере 200000 руб. подтверждены платежными поручениями, суд, применяя положения ст.241 ТК РФ о пределах материальной ответственности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО РЦ «Ормедиум» в возмещение ущерба в порядке регресса

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7253 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 485300 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 8053 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 66785 руб. 86 коп. (13,76% от заявленных требований) расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат следующему распределению: на истца подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944 руб. 91 коп. (8053 х 86,24 %), на ответчика – 1108 руб. 09 коп. (8053 х 13,76%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 308 руб. 09 коп. (8053 – 6944,91), в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа – 800 руб. (1108,09 – 308,09).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО РЦ «Ормедиум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЦ «Ормедиум» в возмещение ущерба 66785 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 308 руб. 09 коп., а всего 67093 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №