Решение по делу № 2-3044/2024 от 12.01.2024

УИД: 50RS0028-01-2023-002499-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                           г.Мытищи, Московская область

          Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2024 по исковому заявлению Мусатовой Нины Владимировны к Стукалову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании морального вреда.

Требования иска мотивированны тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственника вышерасположенной квартиры № а именно из-за течи гибкой подводки к смесителю в кухне, ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив квартиры истца. При этом, заливы из квартиры № происходили и ранее, но собственник данной квартиры на замечания истца не реагировал. На дату залива в квартире № проживали квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала техника из домуправления. Техник зафиксировал залив и посоветовал вызвать аварийку. Истец потом взывала аварийку, сантехник перекрыв воду в квартире №. Но квартиранты самовольно открыли воду и заливы продолжились. Истец пыталась связаться с ответчиком ФИО11 и договориться с ним о возмещении ущерба, но ФИО12 отказался возмещать ущерб.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ», в котором оценили ущерб в размере 50 200 рублей. При проведении оценки ущерба ФИО12 извещался о явке на экспертизу, но не явился. После оценки ущерба, в октябре 2022 года истец связалась со ФИО11 и договорилась с ним встретиться для решения вопроса о возмещении ущерба, но он на встречу не явился и ущерб не возместил.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый заливом в размере 50 200 рублей, расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 2 531 рублей.

Ранее, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что сторона ответчика не согласна с размером причинённого ущерба.

Третье лицо МУП «Управление Заказчика» в судебное заседание не явилось, о явке в силу извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из вышерасположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ», в котором оценили ущерб и установили, что стоимость ущерба будет составлять в размере 50 200 рублей.

Истец предлагала в досудебном порядке возместить ущерб, но ответчик, являющийся собственником квартиры №, ущерб от залива не возместил.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведённых положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Из положений ст.210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п."а" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведённым Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведённых положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать своё имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик.

Сторона ответчика отрицала свою вину в причинении ущерба от залива и оспаривала размер причинённого ущерба.

Таким образом, для определения причин залив аи размера причинённого ущерба, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза в экспертное учреждение - Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь гибкой проводки на кухне квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом б/н МУП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, представлена в Приложении № и составляет 36 736,99 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его законным, обоснованным и допустимым доказательством по делу. Эксперт перед дачей заключения эксперта был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на исследованных материалах дела и научной литературе.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что залив квартиры истца произошёл по вине собственника квартиры № – ФИО3

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 36 736,99 рублей.

Истцом понесены судебные расходы.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302,11 рублей, расходы на оплату экспертных услуг на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 000 рублей. Сумму гос.пошлины суд взыскивает в размере соразмерном размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец также просила суд взыскать моральный вред.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, не имеется. Категория гражданского дела не предусматривает обязательное взыскание морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ФИО5 (паспорт: серия №, номер №) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 36 736,99 рублей, расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 1 302,11 рублей.

         Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании ущерба от залива и расходов на гос.пошлину в больше размере – оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 апреля 2024 года.

        Судья                                                      С.Ю. Наумова